Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-2052/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2052/2020







17 декабря 2020 года


г. Петропавловск-Камчатский




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В., судей Гавриной Ю.В., Володкевич Т.В.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
при секретаре Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробинского Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Оробинского Д.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
Иск Оробинского Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" в пользу Оробинского Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. а всего взыскать 500 300 руб.
Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца Аркушиной Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Соловьевой О.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
Оробинский Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее по тексту - ООО "Запсибгазпром-Газификация", Общество) о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2019 года примерно в 11 часов 05 минут на участке дороги в районе 3 км + 800 метров автодороги 40 км Петропавловск-Камчатский - Мильково" - п. Пиначево с подъездом в п. Раздольный Елизовского района Камчатского края ФИО1., управлявший автомобилем марки "КАМАЗ 6520-43", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Запсибгазпром-Газификация", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, под управлением его матери ФИО2., совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО2. скончалась на месте ДТП. Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате гибели матери ему причинён моральный вред, выразившийся в страданиях, переживаниях, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности одиночества, и, с учётом степени физических и нравственных страданий, оценивает причинённый моральный вред в размере 3 000 000 руб. Полагал, поскольку в момент ДТП ФИО1. находился при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле, вред подлежит возмещению за счёт средств его работодателя - ООО "Запсибгазпром-Газификация".
Стороны Оробинский Д.М., ООО "Запсибгазпром-Газификация" и третьи лица ФИО1., ООО "Алькор Персонал" участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав пояснения представителя истца Фомина И.А., поддержавшего заявленные исковые требования, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, рассмотрев дело, постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение об увеличении размера компенсации морального вреда, с учётом принципа разумности и справедливости, по мотиву несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда причинённым нравственным страданиям. По мнению апеллянта при определении размера компенсации морального вреда суд не учел отсутствие со стороны ответчика материальной помощи на организацию похорон, официальных извинений, трудное материальное положение истца.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, истец просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в том числе размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Камчатского краевого суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года примерно в 11 часов 05 минут на участке дороги в районе 3 км + 800 метров автодороги 40 км Петропавловск-Камчатский - Мильково" - п. Пиначево с подъездом в п. Раздольный Елизовского района Камчатского края ФИО1., работающий водителем в ООО "Запсибгазпром-Газификация", и управлявший автомобилем "КАМАЗ 6520-43", государственный регистрационный знак N, принадлежащим указанному Обществу, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N под управлением его ФИО2., совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО2. скончалась на месте происшествия.
Указанное обстоятельство подтверждается приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2020 года, с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 08 сентября 2020 года, по которому ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Из материалов дела также следует, что Оробинский Д.С. является сыном погибшей в ДТП ФИО2
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что смерть ФИО2 причинена источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Запсибгазпром-Газификация", под управлением ФИО1 состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, наличие близких, семейных отношений между погибшей и Оробинским Д.С. (мать-сын), пришёл к выводу об обоснованности заявленных Оробинским Д.С. исковых требований и взыскал с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинён вред, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла мать истца, степень его физических и нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека - родителя, вынужденное списание с судна "<данные изъяты>", а также с учётом требований разумности и справедливости, взыскал с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу Оробинского Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения взысканного судом в пользу Оробинского Д.С. размера компенсации морального вреда, поскольку согласно гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и, приняв во внимание обстоятельства дела, указал, что названная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным Оробинскому Д.С. физическим и нравственным страданиям, изменение этой суммы, на чем настаивает истец, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, поэтому само по себе несогласие истца с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда не может являться основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о неверном определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела. Оценка предоставленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка