Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И, Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре") к Качанову Илье Владимировичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Качанова И.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24.12.2019 года, которым постановлено:
исковое требование ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" к Качанову И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Качанова И.В. в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" в счет материального ущерба, причиненного работодателю, 64 089,69 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Качанов И.В. работал в ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре", являлся материально ответственным лицом, был уволен 06.08.2019 года. В ходе проведения инвентаризации с его участием была установлена недостача товарно-материальных ценностей: радиостанций возимых "Волна-201.061 П45", радиостанций носимых "Волна-303 П45", одноместных ЗУ WPLN 4139, общая сумма недостачи составила 222 398,90 рублей. Указанные товарно-материальные ценности были переданы в подотчет ответчику на ответственное хранение. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. По результатам годовой инвентаризации, проведенной 01.12.2018 года, недостача товарно-материальных ценностей установлена не была. В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности, бремя исполнения обязанностей по организации сохранности вверенного в подотчет имущества было возложено на ответчика. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неправомерное бездействие ответчика повлекло утрату указанных товарно-материальных ценностей. В соответствии с объяснениями сотрудников ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре", данными в ходе проведения служебной проверки, хранение товарно-материальных ценностей после их получения со склада определялось ответчиком самостоятельно. При этом в здании ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" имеются помещения, предназначенные для складирования вещевого имущества и хранения товарно-материальных ценностей. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Просит взыскать с Качанова И.В. в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 222 398,90 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Качанова И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение положений договора о полной материальной ответственности, ответчик не создал необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Помещения истца не были оборудованы техническими средствами охранной сигнализации, системой видеонаблюдения и видеозаписи, системой контроля управления доступом. О необходимости проведения таких мероприятий истец был неоднократно уведомлен, в т.ч. приказом МВД России N 1152 от 31.12.2014 года. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость хранения товарно-материальных ценностей вне склада, с учетом отсутствия их повседневной востребованности. Его повседневная деятельность не была связана с использованием радиостанций или зарядных устройств, необходимость в их передаче ему отсутствовала, данное имущество было передано ему на основании устного распоряжения руководителя, от выполнения которого он не мог отказаться. Товарно-материальные ценности были переданы на основании накладных на внутреннее перемещение, при этом отсутствуют первичные документы, на основании которых подготовлены накладные. Инвентаризация 06.08.2019 года проведена формально, поскольку период ее проведения составил менее 1 дня. У него на ответственном хранении находилось 316 наименований товарно-материальных ценностей, поэтому полагает невозможным проведение инвентаризации в течение одного рабочего дня. Фактически инвентаризация проведена в его отсутствие. Отсутствие товарно-материальных ценностей было выявлено в период его отпуска. Его подпись в инвентаризационных ведомостях свидетельствует о согласии с результатами проведенной инвентаризации, констатирующими факт недостачи, при невозможности их опровергнуть ввиду ограниченного времени. Указание суда на наличие у него обязанности инициировать проведения инвентаризации перед уходом в отпуск предполагает презумпцию его вины. Оспаривая вывод суда, указывает, что организация проведения инвентаризации и приема-передачи дел является задачей работодателя. Достоверно зная об его уходе в отпуск с последующим увольнением, работодатель не принял меры к передаче и сохранности материальных ценностей в период его нахождения в отпуске. Договор о полной материальной ответственности был подписан формально, задним числом. На 01.10.2016 года лицо, подписавшее договор со стороны работодателя, не имело право подписи таких документов, он был освобожден от должности заместителя начальника ООВиЭИТСОиБ. Полагает, действия истца были направлены на гарантированное возмещение материального ущерба по договору о полной материальной ответственности без выполнения обязательств по созданию условий по обеспечению полной сохранности со стороны истца.
В письменных возражениях истец ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч.1 ст.44 Федерального закона от 03.07.2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", п.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, проходящие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющие специальные звания полиции, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный органам (подразделениям), входящим в состав войск национальной гвардии, в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
По делу установлено, что на основании контракта от 01.10.2016 года Качанов И.В. проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности начальника отдела организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре". Был уволен 06.08.2019 года.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, в частности, обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
На основании приказа N 125 от 17.07.2019 года, в связи с увольнением ответчика со службы, 06.08.2019 года истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении истца. По результатам инвентаризации выявлена недостача находящихся в подотчете у ответчика радиостанций возимых "Волна-201.061 П45", радиостанций носимых "Волна-303 П45", одноместных ЗУ WPLN 4139, на общую сумму 222 398,90 рублей.
Заключением служебной проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей при осуществлении смены материально ответственного лица от 27.08.2019 года установлено, что указанная недостача товарно-материальных ценностей стала возможна по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и принятых по договору о полной материальной ответственности обязательств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о возмещении материального ущерба.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба, причиненного утратой вверенных ответчику радиостанций. Присужденный размер возмещения не превышает среднего месячного заработка ответчика.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие его вины в утрате имущества и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (абз.1). Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз.2).
Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в т.ч. уставом ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре", выписками из приказов, журналом регистрации договоров о полной индивидуальной материальной ответственности сотрудников (работников) ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре", подтверждается, что в действительности вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен сторонами 12.05.2017 года. Со стороны работодателя договор подписан лицом, замещавшим должность начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре", наделенным в соответствии с уставом полномочиями действовать без доверенности от имени учреждения, заключать от имени учреждения договоры и иные сделки.
Как подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, в соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов N 00000021 от 02.08.2017 года ответчик получил со склада истца в свой подотчет радиостанции возимые "Волна-201.061 П45" (инвентарные N 174130, 174131, 174132) и радиостанции носимые "Волна-303 П45" (инвентарные N 174073, 174074, 174075).
Согласно проведенной в декабре 2018 года инвентаризации, указанные радиостанции имелись в наличии.
Как подтверждается материалами дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, по результатам проведенной 06.08.2019 года инвентаризации установлена недостача указанного имущества, общей стоимостью, с учетом степени износа, 64 089,69 рублей.
Наличие существенных нарушений порядка проведения инвентаризации и недостоверности ее результатов по делу не установлено.
Как подтверждается материалами дела, такая инвентаризация была проведена с участием ответчика, который своими подписями в инвентаризационных описях подтвердил сдачу в бухгалтерию к началу проведения инвентаризации всех документов, относящихся к приходу или расходу имущества, а также установленные комиссией результаты инвентаризации. При этом каких-либо возражений о допущенных нарушениях или недостоверности результатов инвентаризации, ни при проведении инвентаризации, ни в своем объяснении работодателю, ответчик не указывал.
Доказательства того, что отсутствующие товарно-материальные ценности были утрачены в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для их хранения, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, у истца имеется оборудованный склад для хранения товарно-материальных ценностей. Наличие у ответчика препятствий для помещения товарно-материальных ценностей для хранения на склад доказательствами не подтверждено.
Как следует из свидетельских показаний заведующей складом (ФИО)1 и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, ответчик не обращался к ней по вопросу возвращения на склад переданных ему в подотчет товарно-материальных ценностей.
Из материалов дела также не следует, что утрата переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей произошла по причине отсутствия у истца указанных в жалобе средств инженерно-технической укрепленности в результате преступных посягательств, поэтому соответствующие доводы жалобы и ссылка на приказ МВД России N 1152 от 31.12.2014 года подлежат отклонению.
При этом в нарушение положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик не представил доказательства своевременного принятия им мер по уведомлению работодателя об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в случае их возникновения в действительности.
Указанное выше заключение служебной проверки, которым был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и принятых по договору о полной материальной ответственности обязательств, в установленном порядке не было отменено или признано незаконным.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы жалобы также не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах, исходя из требований приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 24.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
