Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Тактаровой Н.П., Перфиловой А.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1126/2019 по иску Венидиктова А.В. к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Венидиктов А.В. обратился в суд с иском к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности, указав в обоснование требований, что стаж его работы в угольной промышленности составляет более 20 лет. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, вследствие профессионального заболевания, он получил право на пенсионное обеспечение, а 20 декабря 2018 г. истец уволен с АО "Донской Антрацит" по состоянию здоровья.
30 августа 2019 г. истец обратился в АО "Донской Антрацит" с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.
16 сентября 2019г. ответчик отказал истцу в выплате данного вознаграждения, указав на то, что стаж его работы в АО "Донской Антрацит" составляет 2 года 10 месяцев 04 дня, в то время как в соответствии с п. 9.2 Коллективного договора в редакции Дополнительного соглашения от 25 апреля 2018 г. выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ осуществляется при условии наличия стажа работы в Обществе не менее 5 лет.
Считая отказ ответчика в выплате единовременного вознаграждения необоснованным, и ссылаясь на то, что приобрел право на пенсионное обеспечение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, имеет право на получение указанного единовременного пособия независимо от основания увольнения, истец просил суд взыскать с АО "Донской Антрацит" в его пользу сумму единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности в размере 149 292, 57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы - 135,67 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. (с учетом определения суда от 31октября 2019г.) исковые требования Венидиктова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" в пользу Венидиктова А.В. единовременное вознаграждение в размере 142 183, 53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 135,67 руб. Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 043,67 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что пунктом 9.2 Коллективного договора предусмотрено, что указанная выплата производится работнику при условии наличия стажа работы в обществе не менее 5 лет., а стаж истца у ответчика составляет менее 5 лет (2 года 10 месяцев 4 дня). Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что указанное положение Коллективного договора ухудшает положение работника по сравнению с Отраслевым соглашением, так как Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы содержит аналогичное положение по сроку работы в организации, к которой работник обращается за выплатой, и данное положение не признано Рострудом ухудшающим положения работника.
Венидиктовым А.В. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д.65,66).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение и частично удовлетворяя требования истца о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016г.г., пролонгированного до 31 декабря 2018г. и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности.
В соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., (действовавшим на момент заключения и расторжения трудовых отношений между истцом и ответчиком), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что продолжительность общего стажа работы Венидиктова А.В. в угольной промышленности Российской Федерации составляет 20 лет.
Из трудовой книжки истца следует, что приказом АО "Донской Антрацит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 06 декабря 2018 г. Венидиктов А.В. уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением и отсутствием в организации соответствующей работы).
В последующем 30 августа 2018 г. Венидиктов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, действовавшим до 31 декабря 2018 г.
Письмом от 16 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности истцу отказал, ссылаясь на отсутствие у Венидиктова А.В. стажа работы в Обществе не менее 5 лет (л.д. 11).
Не согласившись с отказом ответчика в выплате единовременного вознаграждения, истец обратился в суд, поскольку считает, что ответчиком нарушено его право на получение данного пособия.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, - это отнесено к компетенции законодателя.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. 3 и ч. 4 ст. 48 ТК РФ.
Такое же положение содержит п. 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., действовавшего в период трудовых отношений Венидиктова А.В. и АО "Донской Антрацит".
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Как следует из пункта 5.3 Отраслевого соглашения, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.
В силу п. 1.4 Отраслевого соглашения действие соглашения распространяется на: работодателей, заключивших соглашение; работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше.
Согласно п. 1.5 Отраслевого соглашения положения соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего соглашения.
Разрешая заявленные требования, исследовав и проанализировав представленные доказательства, установив, что после установления истцу инвалидности он приобрел право на пенсионное обеспечение, имеет стаж работы в угольной промышленности 20 полных лет, в связи с чем Венидиктов А.В. вправе получить единовременное вознаграждение в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Венидиктова А.В., взыскав в его пользу единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации в сумме 142 183,53 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то обстоятельство, что Венидиктов А.В. не отработал в организации 5 лет, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку увольнение истца произошло в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы у ответчика и из записи в трудовой книжке следует, что АО "Донской Антрацит" не смогло предоставить истцу иную работу, в соответствии с его медицинскими показаниями.
Кроме того, при поступлении истца на работу АО "Донской Антрацит" и Отраслевое соглашение и Коллективный договор не содержали такое условие для получения единовременной выплаты, как наличие соответствующего стажа 5 лет. Указанные изменения в Коллективный договор внесены без учета положений действовавшего на тот момент Отраслевого соглашения.
То обстоятельство что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 г.г. содержит требование о наличии пятилетнего стажа, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как право на получение единовременной выплаты у истца возникло в период действия предыдущего Отраслевого соглашения, в котором такое условие отсутствовало.
Увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ также не свидетельствует об отсутствии у него права на получение спорной выплаты, так как Венидиктов А.В. после установления ему группы инвалидности заключением МСЭ получил право на пенсионное обеспечение, а его увольнение вне зависимости от основания, предполагает право на получение единовременной выплаты.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
