Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Федорову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Федорову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что на основании заявления Федорова Д.М. от 11.05.2012 на его имя была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в 25 000 руб., под 28% годовых, на срок 36 месяцев, то есть на три года. Взятые на себя обязательства по плановому погашению кредита и уплате процентов, Федоровым Д.М. не исполняются.
По состоянию на 26.06.2018 за заемщиком образовалась задолженность в размере 99 678 руб.41 коп., из которой сумма основного долга 24 973 руб. 32 коп., сумма процентов - 42 705 руб. 09 коп., штрафные санкции, сниженные Банком в добровольном порядке из расчета двукратной ключевой ставки Банка России -28 506 руб. 98коп. Требование о погашение задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307,309,811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности и штрафные санкции.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Федоров Д.М. возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Заявил о пропуске срока исковой давности, последний платеж по кредиту был осуществлен им 20.06.2012. После этого времени никаких действий по возврату кредита Банком не предпринималось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, находит, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Полагает, что факт предъявления ответчику претензии - 20.03.2018 приостановил течение срока исковой давности.
Федоровым Д.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых находит доводы жалобы неубедительными, которые не являются основанием для отмены решения суда.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя Банка и ответчика Федорова Д.М. уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, а также Банк уведомлен по электронной почте, Федоров Д.М. телефонограммой. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое судебная коллегия считает возможным удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что 11.05.2012 на основании заявления Федорова Д.М., Банком на его имя выпущена кредитная карта с лимитом 25 000 руб., сроком на 36 месяцев, то есть до 11.05.2015, с уплатой 28% годовых. Размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 10%. Данная кредитная карта привязана к кредитному договору от 06.12.11, заключенному с Федоровым Д.М.(л.д.19-20,22).
Факт выдачи кредита подтверждается получением Федоровым Д.М. банковской карты с лимитом в 25 000 руб. (л.д.26,29).
Согласно данных движения денежных средств по лицевому счету с 12.05.12. по 28.05.12. ответчиком израсходованы денежные средства 24 973 руб. 29 коп.(л.д.35). На лицевой счет от ответчика 11.05.2012 поступили денежные средства -800 руб., 1 200 руб., которые внесением взноса за комиссию по тарифу и взноса за страхование (л.д.34).
Иных денежных средств от ответчика не поступало.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 50000% годовых.
Согласно расчету, представленному Банком за ответчиком за период с 21.06.2012 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 99 678 руб. 41 коп., в том числе основной долг - 24 973 руб. 32 коп., сумма процентов - 42 705 руб. 09 коп., штрафные санкции, сниженные Банком в добровольном порядке до 28 506 руб. 98 коп. (л.д.9-14).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требования Банка к ответчику о погашении образовавшейся задолженности от 20.03.2018, оставлены без удовлетворения (л.д.36).
01.03.2019 мировым судьей судебного участка N 5 г. Мурома и района вынесен судебный приказ о взыскании с Федорова Д.М. в пользу истца задолженности в сумме 96 185 руб. 39 коп. по указанному кредитному договору, который определением от 19.07.2019 был отменен. С настоящим иском в суд Банк обратился 15.02.2019 (согласно штемпелю на конверте).
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ.
Учитывая положения ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.
Дата фактического погашения кредита путем зачисления на банковскую карту -20 числа следующего месяца, что следует из расчета задолженности (л.лд.9). По состоянию на 20.06.2012 на счет ответчиком не было зачислено ни одной суммы, следовательно, о появлении просрочки Банк должен был узнать с 21.06.2012, поскольку срок действия банковской карты оканчивается 11.05.2015, то погашение основного долга должно быть осуществлено не позднее этой даты.
Однако в суд заявитель обратился за выдачей судебного приказа 15.02.2019, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности с момента окончания срока действия договора и срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по каждому из ежемесячных платежей.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что Банк воспользовался внесудебной процедурой разрешения спора, путем направления требования 20.03.2018 о погашении долга, что приостанавливает течение срока исковой давности, то они являются ошибочными. Ни законом, ни договором, заключенным с ответчиком, не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора по правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (взыскание задолженности по кредиту).
Иной довод апелляционной жалобы о сознательном неисполнении ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, удовлетворен быть не может, поскольку не основан на законе.
Суд, руководствуясь п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, верно признал процессуальный срок пропущенным по всем периодическим платежам.
В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
