Определение Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года №33-2052/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2052/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи -,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Цуканова Сергея Александровича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Цуканова Сергея Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 10.09.2019 г. по делу N 2-687/2019 отказать."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Цуканов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СААиБ" к Цуканову С.А. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении он не знал, так как не извещался судом о судебных заседаниях и копию заочного решения не получал. Узнал о состоявшемся решении суда 24.02.2020 года от судебных приставов.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснили, что с 2013 г. Цуканов С.А. проживает по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>. Почту получает, в том числе налоговые уведомления. Конфликтов с почтальоном нет. Данный кредит он не брал, пользоваться кредитной картой не умеет.
Представитель истца ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", представитель третьего лица АО "ОТП Банк" о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны, возражений относительно заявления суду не представили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Цуканов С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу статьи 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2019 года, принятым в окончательной форме 16 сентября 2019 года, с Цуканова С.А. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.02.2013 года в сумме 84543,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2736 руб.
Копия заочного решения суда от 10 сентября 2019 года судом направлялась заказной корреспонденцией в адрес ответчика (ФИО3 <адрес>), почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 67,68).
Однако, копия заочного решения суда от 10 сентября 2019 года направленная судом заказной корреспонденцией в адрес ответчика (ФИО3 <адрес>, ул. <адрес>) адресатом 08 октября 2019 года получена. (л.д. 64, 69).
Из заявления ответчика Цуканова С.А. следует, что о состоявшемся решении суда он узнал только 24 февраля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется, доказательств наличия уважительности пропуска срока ответчицей не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, которое подлежит применению к судебным постановлениям, принятым до 01 октября 2019 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Заочное решение суда, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене которого просит ответчик, вступило в законную силу 29 октября 2019 года.
Из заявления Цуканова С.А. следует, что о состоявшемся заочном решении суда он узнал только 24 февраля 2020 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование.
Заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда направлено в суд 27 февраля 2020 года и поступило 03 марта 2020 года, то есть также после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 73,74).
При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам, в данном случае при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то обстоятельство, что он не извещался о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела по существу и не получал копию заочного решения, поскольку судом направлялась вся корреспонденция по адресу где он не зарегистрирован и не проживает, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Цуканова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна:
судья:
секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка