Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Шкобеневой Г.В., Цуканова Д.А.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лужецкой Ю.Е. на решение Советского районного суда города Брянска от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Лужецкой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика Лужецкой Ю.Е. - Чевплянского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2011 г. между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк") и Лужецкой Ю.Е. путем акцепта банком заявления ответчика на получение кредита был заключен в простой письменной форме кредитный договор N 11/1140/00000/400149, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование им в размере 25 % годовых.
25.07.2014 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
07.12.2015 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
Ответчик Лужецкая Ю.Е. была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора путем отправки почтового уведомления через ООО "Директ Мэйл Хаус", однако не исполнила обязательства по уплате кредитной задолженности, которая на момент подачи иска составила 128 692 руб. 26 коп., из них: 94 000 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 26 457 руб. 17 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 235 руб. 01 коп. - комиссии.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 94 000 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.01.2019 г. исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.
Суд взыскал с Лужецкой Ю.Е. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 11/1140/00000/400149 от 26.03.2011 г. по состоянию на 01 июня 2016 года в размере 94 000 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Лужецкая Ю.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на истечение срока исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 8, устанавливающих необходимость исчисления срока давности по искам о повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу. Указывает на несовершение ответчиком с момента просрочки каких-либо действий, которые могли бы быть расценены в качестве действий, свидетельствующих о признании долга. Считает не основанными на законе и противоречащими разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента истечения срока, на который предоставлен кредит, или с момента востребования. Ссылается на неопределение судом предмета доказывания и невыполнение обязанностей, предусмотренных статьями 56, 57 ГПК РФ. Указывает на нарушение судом ее процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее представителя в командировке.
Представитель истца - НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Лужецкая Ю.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Лужецкой Ю.Е. - Чевплянского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2011 г. Лужецкая Ю.Е. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета N 11/1140/00000/400149 на следующих условиях: вид кредита - кредитная карта 2 % в месяц, лимит кредитования - 100 000 руб., годовая ставка - 25 % годовых, полная стоимость кредита - 50 %, сроком до востребования, минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 1) 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; 2) суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), за несанкционированный выход в овердрафт; 3) суммы просроченных процентов: за пользование предоставленным кредитом и за несанкционированный выход в овердрафт; 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; 5) суммы начисленных неустоек, при их наличии.
Лужецкая Ю.Е. указала, что направленное ею в банк настоящее заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета.
Ответчик просила банк принять решение о заключении соглашения о кредитовании счета в течение 30 календарных дней со дня получения данной оферты. В случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании счета, предложенного в настоящем заявлении, ответчик просила банк произвести акцепт сделанной в настоящем заявлении оферты путем совершения следующих действий: открыть ей текущий банковский счет; установить ей лимит кредитования и осуществлять кредитование текущего банковского счета в рамках установленного лимита; выдать ей неперсонифицированную кредитную карту Visa Electron Instant Issue для осуществления операций по текущему банковскому счету.
Ответчик согласилась с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться ею путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Лужецкая Ю.Е. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты на заключение соглашения о кредитовании счета.
Пунктом 2.1 Типовых условий кредитования предусмотрено, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет.
В соответствии с выпиской из лицевого счета N ответчиком совершались расходные операции с использованием предоставленных истцом денежных средств.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 Типовых условий кредитования счета клиент подтверждает, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения. Клиент подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 25 июля 2014 года, заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" ("Цедентом") и ОАО "Первое коллекторское бюро" ("Цессионарием"), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из Договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, в том числе права на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
Приложением N 1 к указанному договору подтверждается передача права требования к Лужецкой Ю.Е. по кредитному договору N 11/1140/00000/400149 от 26.03.2011 г. на общую сумму 128 692 руб. 26 коп., из них сумма основного долга - 94 000 руб. 08 коп., сумма процентов - 26 457 руб. 17 коп., сумма комиссий - 8 235 руб. 01 коп.
Согласно Уведомлению о новом кредиторе от 08.09.2014 года истец извещал ответчика о заключении Договора уступки права требования от 25.07.2014 г. и переходе к нему права требования задолженности по договору N 11/1140/00000/400149 от 26.03.2011 г., заключенному ОАО "Восточный экспресс банк" с ответчиком, путем направления в адрес должника почтового отправления, в котором, кроме прочего, ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 128 692 руб. 26 коп. с указанием способов оплаты.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лужецкой Ю.Е. части задолженности по кредитному договору N 11/1140/00000/400149 в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 25.07.2015 г. истцу отказано в выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.
Согласно расчету задолженности по состоянию на дату подачи иска (14 сентября 2016 года) сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 94 000 руб. 08 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 26 457 руб. 17 коп., комиссии - 8 235 руб. 01 коп., общая сумма задолженности - 128 692 руб. 26 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 165.1, 195, 196, 199, 200, 309-310, 383-384, 388, 420, 421, 432-434, 438, 809-811, 819, 845-846, 850 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", принимая во внимание доставление ответчику уведомления истца о смене кредитора по адресу, указанному в кредитном договоре, пришел к выводу о наличии у Лужецкой Ю.Е. задолженности перед истцом, подлежащей взысканию.
При этом суд, с учетом истечения 30-дневного срока для добровольного исполнения ответчиком требований истца 08.10.2014 г. и обращения НАО "Первое коллекторское бюро" в суд 10.10.2016 г. отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено заключение договора путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора с соблюдением требований, предъявляемых к письменной форме сделки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия у нее задолженности и ее размер Лужецкой Ю.Е. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как не соответствующие нормам материального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
В кредитном договоре N 11/1140/00000/400149 срок возврата кредита определен не конкретной датой, а моментом востребования.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом устанавливается лишь в случае его неясности.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о возможности отнесения обязательств ответчика по данному договору к обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику, направив ему уведомление от 08.09.2014 г. с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, с учетом положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истечения тридцатидневного срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства, моментом начала исчисления срока исковой давности по настоящему делу является 08.10.2014 г.
Поскольку, как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 10.10.2016 года, то есть в установленный законом трехлетний срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в командировке не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения.
Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание.
В подтверждение факта нахождения в командировке представителем ответчика Чевплянским А.В. представлена справка председателя МОО "Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг", однако доказательства, свидетельствующие о том, что Чевплянский А.В. состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с данной организацией либо является ее членом, им не представлены.
Кроме того, представитель ответчика был заранее, в ходе судебного заседания, состоявшегося 07.12.2018 г., извещен о назначении следующего судебного заседания на 15.01.2019 г.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имела возможность принять личное участие в рассмотрении данного дела, изложить свою позицию по делу письменно, представить доказательства, однако имевшимися у нее правами не воспользовалась а потому оснований полагать нарушенными ее процессуальные права судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда по иным обстоятельствам сторонами не оспаривается, других доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Лужецкой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лужецкой Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Г.В. Шкобенева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
