Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Золотовой Надежде Гариевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
по апелляционной жалобе Золотовой Н.Г.,
на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
4 февраля 2019 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Виноградов С.М. обратился в суд с иском к Золотовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 24 июля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Золотовой Н.Г. был заключен кредитный договор N 0045566676 с лимитом задолженности 118 000 рублей. Отметил, что составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы". Указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 18 января 2016 года АО "Тинькофф Банк" расторг договор путем выставления в адрес Золотовой Н.Г. заключительного счета, однако последняя задолженность по кредитному договору в установленный срок не погасила. Отметил, что акционерное общество "Тинькофф Банк" 30 марта 2016 года уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Золотовой Н.Г., и по состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 208 807 рублей 62 копейки, из которых кредитная задолженность - 137 207 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 52 410 рублей 80 копеек, штраф - 19 188 рублей 92 копеек. Указал, что после передачи права требования ООО "Феникс" погашение задолженности ответчиком не производилось. Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, просил взыскать с Золотовой Н.Г. задолженность, образовавшуюся за период с 14 августа 2015 года по 18 января 2016 года, в размере 208 807 рублей 62 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 08 копеек.
Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2019 года с Золотовой Н.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты от 24 июля 2013 года N 0045566676 за период с 14 августа 2015 года по 18 января 2016 года в размере 208807 рублей 62 копейки, из которых 137207 рублей 90 копеек - просроченная задолженность, 52410 рублей 80 копеек - просроченные проценты, 19188 рублей 92 копейки - штрафные санкции за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288 рублей 8 копеек.
Не согласившись с данным решением суда, Золотова Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по его требованиям, поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 18 января 2016 года АО "Тинькофф Банк" расторг договор путем выставления в адрес Золотовой Г.В. заключительного счета, иск заявлен 29 января 2019 года. Полагает, что материалы дела не содержат данных о получении ответчиком лично почтового отправления с почтовым идентификатором со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи N 234 от 31 июля 2014 года.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.
Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 июля 2013 года АО "Тинькофф Банк" заключил с Золотовой Н.Г. договор кредитной карты N 0045566676 путем подписания заемщиком заявления - анкеты о заключении кредитного договора на основании действующих в банке Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и акцепта данного заявления банком.
В рамках данного договора АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя Золотовой Н.Г. кредитную карту с установленным лимитом кредитования, начальный размер которого был определен банком в размере 16 000 рублей.
Судом установлено, что подписанное Золотовой Н.Г. заявление-анкета на оформление кредита, Тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемыми частями заключенного договора и содержат уведомление Золотовой Н.Г. о полной стоимости кредита и условиях его предоставления, лимита задолженности, о том, что Золотова Н.Г. ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
В соответствии с Тарифами, Условиями комплексного банковского обслуживания Золотовой Н.Г. предоставлен продукт "Тинькофф Платинум" (тарифный план ТП 7.17) с базовой процентной ставкой 45,9%, платой за обслуживание - 590 рублей, комиссией за выдачу наличных денежных средств - 2,9%+290 рублей, установлен размер минимального платежа - 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа - 590 рублей (первый раз), 1% от задолженности+590 рублей (второй раз подряд), 2% от задолженности+590 рублей (третий и более раз подряд), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за услуги смс-банка - 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9%+390 рублей, а также иные условия договора.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Золотовой Н.Г. кредитную карту, которую она активировала 24 июля 2013 года, с использованием кредитной карты Золотова Н.Г. совершила расходные операции, что подтверждается представленными расчетом задолженности по счету кредитной карты за период с 13 июня 2013 года по 30 марта 2016 года, выпиской по кредитному договору, а также счетами - выписками за указанный период, заемщик свои обязательства по договору не исполняет с августа 2015 года.
В соответствии с разделом 5 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункт 5.11), которую, в соответствии с пунктом 5.7, ежемесячно формирует и направляет клиенту банк.
При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета - выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (пункт 5.10).
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункт 5.8), счет - выписка направляется клиенту заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении - анкете (пункт 5.9).
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6).
В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану (п. 5.11).
В соответствии с пунктами 7.2.2, 7.2.3 раздела 7 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, все операции, совершаемые по его кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской.
В случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента востребовании кредита, процентах, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору (п. 9.1 раздела 9).
Из материалов дела следует, что 23 января 2016 года банк направил ответчику по адресу, указанному в заявлении - анкете, заключительный счет об образовании кредитной задолженности, в котором Золотовой Н.Г. предложено в течение 30 дней исполнить свои обязательства путем погашения задолженности.
Согласно представленному расчету сумма просроченной задолженности по договору на дату выставления заключительного счета (19 января 2016 года) составила 208 807 рублей 62 копейки, из которых 137 207 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу; 52 410 рублей 80 копеек - проценты; 19 188 рублей 92 копейки - штрафы.
Судом установлено, что заключительный счет Золотова Н.Г. получила 3 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14582594216508, однако свои обязательства по договору кредитной карты не выполнила, задолженность банку не погасила.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик не получала заключительный счет банка, являются несостоятельными.
Согласно дополнительному соглашению к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенного 30 марта 2016 года, АО "Тинькоффф Банк" уступило ООО "Феникс" права требования по кредитному договору, заключенному с Золотовой Н.Г.
При этом судом верно указано, что указанный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные действующим гражданским законодательством для данного вида договоров, является возмездным.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента, для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 26).
Судом установлено, что, подписывая заявление-анкету на оформление кредита и соглашаясь с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Золотова Н.Г. подтвердила право банка полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу.
Таким образом, судом правомерно установлено, что стороны договора кредитной карты N 0045566676 согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Изложенное свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Феникс" на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенного 30 марта 2016 года, приобрело право требовать от ответчика Золотовой Н.Г. уплаты сформированной банком в заключительном счете от 19 января 2016 года задолженности по договору кредитной карты, расчет задолженности подтвержден счетами-выписками, был проверен судом и сомнений не вызвал.
При этом банк уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав требования, и предложил погасить образовавшуюся задолженность, однако доказательств оплаты задолженности по договору кредитной карты от 24 июля 2013 года N 0045566676 ответчиком суду не представлено.
15 ноября 2018 года мировым судьей Судебного участка N 15 Тымовского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Золотовой Н.Г. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредиту в указанном выше размере, который определением мирового судьи от 27 ноября 2018 года отменен в связи с поступившими от Золотовой Н.Г. возражениями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Золотовой Н.Г. обязательство по уплате задолженности не исполнено, к истцу перешло право требования кредитной задолженности, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс".
Доводы жалобы о пропуске истцом срока давности по иску были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой
давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой выставления заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Как установлено судом, в соответствии с требованиями пункта 9.1 Условий банк 19 января 2016 года выставил ответчику заключительный счет на сумму задолженности 208 807 рублей 62 копейки, которая подлежала погашению в течение 30 дней с момента выставления счета, 20 января 2016 года заключительный счет направлен ответчику (л.д. 31, 133).
Поскольку банком предоставлен срок для погашения задолженности по кредитной карте - 30 дней со дня формирования заключительного счета, постольку Золотова Н.Г. была обязана оплатить задолженность не позднее 19 февраля 2016 года, соответственно исчисление срока исковой давности по заявленным ООО "Феникс" требованиям подлежит исчислению с 20 февраля 2016 года и оканчивается 19 февраля 2019 года. При этом, с настоящим исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось 4 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, что влечет несостоятельность доводов стороны ответчика в указанной части.
Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен 27 ноября 2018 года по заявлению ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Доводы жалобы о том, что суммы начисленных истцом процентов и штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика, были проверены судом и также обоснованно признаны несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом ли договором.
Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Российской Федерации, не являются 1ерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Таким образом, суд пришел в правильному выводу о том, что проценты за пользование займом (кредитом), которые остановлены сторонами по делу в кредитном договоре в размере 45,9% годовых, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), а являются платой за пользование кредитом и размер указанных процентов за пользование займом не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом правомерно не признаны состоятельными доводы представителя ответчика и о завышенном размере штрафных санкций, в силу следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, непредставление ответчиком Золотовой Н.Г. доказательств наличия каких - либо уважительных причин, вызвавших с ее стороны нарушение условий договора, суд правомерно установил, что отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафов и неустойки.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
