Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2052/2019
" 18 " сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ "Профсоюзная 24" Л.Н.Е. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ТСЖ "Профсоюзная 24" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2019 года прекращено производство по делу по иску ТСЖ "Профсоюзная 24" к К.Л.Н. о возмещении материального ущерба и возложении обязанности передать документы в связи с отказом от иска.
Представитель ТСЖ "Профсоюзная 24" Л.Н.Е. обратилась с заявлением о взыскании с К.Л.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и государственной пошлины в сумме 14227 руб.
Указала, что после принятия иска к производству суда ответчиком были удовлетворены требования истца в полном объеме, документация передана. В интересах ТСЖ "Профсоюзная 24" при рассмотрении дела выступал представитель на основании договора на оказание юридических услуг N от 20 апреля 2018 года, предметом которого являлись: подготовка искового заявления о взыскании с К.Л.Н. денежных средств, передаче финансовой, технической и иной документации, а также представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Считает, что сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Профсоюзная 24" Л.Н.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу. Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию. Также просит учесть, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии его к производству, уплаченная государственная пошлина не возвращается.
В возражениях на частную жалобу К.Л.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при рассмотрении дела по существу интересы ТСЖ "Профсоюзная 24" представляла Л.Н.Е., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг. Несмотря на то, что представитель истца от заявленных требований отказался, суд не согласился с доводами заявления о добровольном исполнении ответчиком заявленных требований, поскольку техническая и иная документация, переданная по актам приёма-передачи, отличается о той, которую истец запрашивал в иске, прямой действительный ущерб ответчиком не возмещался. Также суд указал, что истцом не доказан факт уведомления ответчика до подачи иска в суд о возможности исполнения требований в досудебном порядке.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ закреплено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что председатель правления ТСЖ "Профсоюзная 24" С.Б.Н. обратился с иском к К.Л.Н. о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 1205494,38 руб., а также документов и материальных ценностей, перечисленных в иске.
В ходе рассмотрения дела представитель истца от требований, заявленных в иске, отказался, указав, что это вызвано их добровольным исполнением ответчиком.
В подтверждение этому в дело в ходе судебного разбирательства были представлены акты приема-передачи документов, а также круглой печати ТСЖ.
Тем самым представитель истца, отказываясь от иска, признал, что требуемые ТСЖ от ответчицы документы истцом получены, вследствие чего не видел оснований для дальнейшего судебного рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что техническая и иная документация, переданная истцу по актам приёма-передачи, отличается о той, которую он запрашивал в иске, является необоснованным.
Указывая на то, что истцом не доказан факт уведомления ответчика до подачи иска в суд о возможности исполнения требований в досудебном порядке, суд не привел ссылку на закон, предусматривающий такую обязанность для истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после предъявления иска в ходе его рассмотрения ответчица возражала против его удовлетворения, однако в последующем, как указывалось выше, все же передала истцу ряд документов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя является незаконным, вследствие чего определение подлежит отмене (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, отменяя определение, судебная коллегия находит необходимым разрешить заявленный вопрос по существу.
При этом судебная коллегия считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом 20 апреля 2018 года с ИП Л.Н.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с предъявлением и рассмотрением указанного иска.
Размер вознаграждения представителю составил 20000 руб. (п. 3.1 договора), которые были перечислены истцом 30 июля 2018 года согласно платежному поручению N (т.1 л.д. 69).
Основываясь на изложенных правовых нормах и разъяснениях об их применении, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность категории дела, объем исковых требований, длительность рассмотрения дела, время и активность участия представителя в деле, находит возможным взыскать с ответчицы в пользу истца указанные расходы в сумме 10000 руб.
Это связано и с тем, что истцом было заявлено требование о возмещении прямого действительного ущерба, но сведений об его исполнении ответчиком добровольно не имеется, то есть от указанного требования истец отказался по своей инициативе, не связанной с действиями ответчицы.
Тем самым из двух видов заявленных исковых требований добровольно ответчиком было удовлетворено лишь одно.
По этой же причине с ответчицы не могут быть взысканы расходы по уплате госпошлины, размер которых и определялся суммой искового требования материального характера.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений ст. 333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (п.п. 3 п. 1).
Вследствие того, что производство по делу было прекращено, отказ истца от искового требования о возмещении материального ущерба не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком, то уплаченная госпошлина подлежат возврату истцу, а не взысканию ее с ответчицы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ТСЖ "Профсоюзная 24" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л.Н. в пользу ТСЖ "Профсоюзная 24" расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении требования в остальной части ТСЖ "Профсоюзная 24" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
