Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2052/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2052/2019
Судья Астраханского областного суда Егорова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шахрудиновой Н. Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2019 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шахрудиновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АК "Банк Русский Стандарт" в лице ККО "Астрахань N1" АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шахрудинова Н.Н. обратилась к ним с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
На основании заявления Шахрудиновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику счет карты N, заключив тем самым договор о карте N.
Банковская карта была активирована ответчиком в мае 2011 года.
С использованием карты Шахрудиновой Н.Н. были совершены расходные операции (покупка товара и снятие наличных денежных средств), что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Данные обязательства ответчиком не исполнялись.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Шахрудиновой Н.Н. задолженность по договору о карте N в размере 53 157,43 руб., из которых 28 117,21 руб. - задолженность по основному долгу, 7 040,22 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 794,72 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Шахрудиновой Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 157,43 руб., из которых 28 117,21 руб. - задолженность по основному долгу, 7 040,22 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 794,72 руб.
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Шахрудинова Н.Н. ставит вопрос об изменении решения в части взыскания платы за пропуск минимального платежа в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, на основании статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шахрудиновой Н.Н. между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты, открыт счет карты N.
Банковская карта активирована ответчиком в мае 2011 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шахрудиновой Н.Н. с использованием карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по возврату кредитных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления банком в адрес Шахрудиновой Н.Н. заключительного счета-выписки, в котором указано на наличие у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 28 117,21 руб., по процентам за пользование кредитом - 7 040,22 руб., по неустойке - 18 000 руб., которые необходимо погасить.
Доказательств принятия ответчиком мер к погашению вышеуказанной задолженности в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты исполняются Шахрудиновой Н.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения платы за пропуск минимального платежа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств является правом, а не обязанностью суда.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 35157,43 руб., неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения минимальных платежей на протяжении длительного периода времени, отсутствие доказательств принятия мер к погашению задолженности после получения заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные судом штрафные санкции за пропуск минимального платежа в размере 18000 руб. судебной коллегией не могут быть признаны несоразмерными.
Поскольку иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахрудиновой Н. Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
