Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2052/2019
Дело N 33-2052/2019
определение
г. Тюмень
15 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Андреева Н.Е. на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2019 г., которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу <.......> по иску Черкашина С.Н. к Андрееву Н.Е. об установлении границ земельного участка судебную землеустроительную экспертизу.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
Определить на местности координаты фактически сложившихся границ и площадь: земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> а также смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> в соответствии с правоустанавливающими документами, подтверждающими исходное местоположение границ данных земельных участков?
Какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> а также земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> в настоящее время и соответствует ли эта площадь данных земельных участков правоустанавливающим документам истца и ответчика?
Имеется ли наложение границ земельного участка истца Черкашина С.Н. (кадастровый <.......>) с земельным участком ответчика Андреева Н.Е. (кадастровый <.......>), а также с иными земельными участками, по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости, если да, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ? Определить, каким образом границы данных земельных участков могут быть восстановлены?
Соответствует ли фактическое местоположение общей смежной границы земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> сведениям, содержащимся в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Титовым Д.Г. от 29 июня 2017 года? Если не соответствует, то указать какова причина несоответствия и является ли это несоответствие кадастровой (реестровой) ошибкой, указать способы устранения такой кадастровой (реестровой) ошибки?
Определить прохождение смежной границы между земельными участками истца Черкашина С.Н. (кадастровый номер <.......>) и ответчика Андреева Н.Е. (кадастровый номер <.......>) согласно правоустанавливающим документам. Если да, то соответствуют ли смежная граница фактической и юридической границе? Имеются ли наложения между данными земельными участками и в каких точках?
Производились ли изменения границ между земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......> и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......> если да, то какие именно и в каких точках? Каковы величина и характер отклонений фактически сложившихся границ земельных участков по отношению к границам как они обозначены в правоустанавливающих документах, чем это обусловлено, и в чем выражается такое отклонение? Когда сложились фактические границы землепользования данных участков?
Находится ли на земельных участках: с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, а также на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> какие-либо сооружения или строения (постройки), принадлежащие истцу Черкашину С.Н., если да, то на какой части земельного участка ответчика Андреева Н.Е. (с указанием точек, расстояния и конкретных траекторий)?
Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> местоположению границ, обозначенному в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Титовым Д.Г. от 29 июня 2017 года?
Производство экспертизы поручить экспертам, назначенным из состава сотрудников общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Сфера-Т", расположенного по адресу: <.......>
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Ялуторовский районный суд Тюменской области по адресу<.......>, не позднее 21 марта 2019 года.
В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.
Экспертам представить суду вместе с заключением лицензию на осуществление деятельности в рамках назначенной экспертизы.
Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оплату экспертизы возложить на истца Черкашина С.Н. и на ответчика Андреева Н.Е., обязав их в срок не позднее пяти дней с момента получения уведомления об оплате экспертизы, произвести оплату проведения судебной экспертизы.
Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела <.......>, а также документы, поступившие от сторон.
Обязать истца Черкашина С.Н. и ответчик Андреева Н.Е. предоставить спорные участки для исследования экспертам.
Повторно предложить ответчику Андрееву Н.Е. представить суду документы, с соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 декабря 2018 года. Разъяснить ответчику Андрееву Н.Е. положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, относительно того, что бремя доказывания его возражений, относительно нарушения прав ответчика Андреева Н.Е. действиями истца Черкашина С.Н. путем проведения межевания принадлежащего ему земельного участка, лежит на ответчике Андрееве Н.Е.
Предложить третьим лицам: Осколковой Г.В., Курилову А.П., Куриловой А.А., Куриловой Д.А., Лошкаревой Н.М., как смежным собственникам земельных участков относительно земельного участка истца Черкашина С.Н., представить суду мотивированный отзыв на иск и правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки (свидетельства, выписки ЕГРН, договоры и т.д.), свидетельство о браке, о рождении детей, кадастровые паспорта на принадлежащие им земельные участки.
Запросить инвентарное дело по жилому дому по адресу: <.......>
Запросить дело правоустанавливающих документов по жилому дому по адресу: <.......>
Истребовать выписки ЕГРН и реестровые (кадастровые) дела на земельные участки: кадастровый <.......>; кадастровый <.......>; кадастровый <.......>.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Черкашин С.Н. обратился в суд с иском к Андрееву Н.Е. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером: <.......>, площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточняемых земельных участках и их частях, указанных в межевом плане, выполненном 29 июня 2017 г. кадастровым инженером ООО НПЦ "ГЕОНИК" Титовым Д.Г. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 8 августа 1992 г., и нотариально удостоверенного договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 25 июня 1970 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 13 августа 2009 г. Также истец является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 8 августа 1992 г. Указанный земельный участок предоставлялся первоначальному правообладателю Черкашину А.Н. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 25 июня 1970 г. с декларативной площадью 409,5 кв.м. На данном земельном участке Черкашин А.Н. выстроил жилой дом и надворные постройки, которые впоследствии подарил истцу по договору дарения от 8 августа 1992 г. При этом, надворные постройки, сарай и стая располагались по межевой линии между участком истца и участком ответчика. По заявлению истца в мае 2017 г. кадастровым инженером ООО НПЦ "ГЕОНИК" Титовым Д.Г. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца, с кадастровым номером <.......> которым была установлена площадь земельного участка 414 кв.м и были определены координаты характерных точек уточняемого земельного в соответствии с существующим более 15 лет искусственным ограждением - межевым забором. Со всеми смежными собственниками земельного участка истца споров не имеется, поскольку ранее смежные границы были согласованы с ними при проведении межевания смежных участков. Однако ответчиком были заявлены письменные возражения, которые послужили препятствием для внесения в кадастр недвижимости сведений об уточняемом земельном участке. Границы земельного участка истца подтверждены генеральным планом земельного участка от 20 января 1978 г. С момента приобретения истцом в собственность жилого дома, расположенного на земельном участке, границы земельного участка не изменялись, межевая линия между участком истца и участком ответчика не переносилась, закреплена на местности забором. Ответчик считает, что истцом был произведен захват его земельного участка, однако не представляет в связи с этим каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства. По заявлению ответчика весной 2017 г. был произведен замер участка истца, в результате чего была установлена его ориентировочная площадь равная 417 кв.м. Длина участка истца по передней меже в точках н14-н11 составляет (11,52+8,26+1,21) = 20,99 метров, длина участка по задней меже в точках н1-н6 составляет 21,15 метров, по левой меже в точках р1-р14 составляет 19,85 метров, по правой (спорной) меже в точках н6 - н11 составляет 19,92 метра, что с небольшой допустимой погрешностью соответствует размерам участка, указанным в генеральном плане земельного участка и сведениям о размерах земельного участка из договора о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 25 июня 1970 г. Истец полагал, что смежная граница его участка и участка ответчика на представленном межевом плане определена в соответствии с документами, подтверждающими право собственности на земельный участок, согласно существующим на местности границам и исходя из сложившегося фактического землепользования.
В предварительном судебном заседании истцом Черкашиным С.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поддержанное его представителями.
Ответчик Андреев Н.Е. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен, поданное ответчиком ходатайство о прекращении (отложении) производства по делу до его выздоровления в связи с состоянием здоровья оставлено судом без удовлетворения.
Третье лицо Черкашин А.Н., представитель третьего лица ООО НПЦ "ГЕОНИК" кадастровый инженер Титов Д.Г. в предварительном судебном заседании против назначения судебной экспертизы не возражали.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палача Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, представитель третьего лица администрации Ялуторовского района Тюменской области в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.
Третьи лица Осколкова Г.В., Курилов А.П., Курилова А.А., Курилова Д.А., Лошкарева Н.М. привлечены к участию в деле в предварительном судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Андреев Н.Е., в частной жалобе, названной им апелляционной, просит отменить межевой план кадастрового инженера Титова Д.Г. как поддельный, назначить другого кадастрового инженера для проведения кадастровых работ, отменить определение о назначении экспертизы, поскольку оплата за проведение экспертизы должна быть возложена на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, предоставить отсрочку в рассмотрении дела до апреля-мая 2019 г. в связи с состоянием здоровья. Выражает несогласие с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Титовым Д.Г., полагая, что он является поддельным, как и иные документы, представленные истцом. Полагает необходимым запросить в БТИ документы на земельный участок истца. Указывает на необъективность судьи, которым приняты доводы истца. Ссылается на то, что у кадастрового инженера Титова Д.Г. имеются знакомые в экспертном учреждении.
В дополнениях к частной жалобе, поданных 6 февраля 2019 г., ответчик Андреев Н.Е. просит назначить судебную экспертизу в другое экспертное учреждение, оплату судебной экспертизы возложить в полном объеме на истца. Указывает, что согласно правоустанавливающим документам от 1969 г. и плану БТИ от 2006 г. площадь его земельного участка составляет 409,5 кв.м, тогда как по межевому плану, предоставленному истцом, площадь его земельного участка - 395 кв.м. Заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до мая месяца в связи с заболеванием. Просит назначить ему государственного адвоката.
В дополнениях к частной жалобе, поданных 28 марта 2019 г., ответчик Андреев Н.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить в полном объеме, назначить ему государственного адвоката. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом было проведено два заочных заседания, что недопустимо законом, тогда как им заявлялось ходатайство в письменном виде с просьбой не рассматривать гражданское дело в его отсутствие. По утверждению заявителя жалобы, определение суда от 21 января 2019 г. судом намеренно было направлено только 29 января 2019 г., с нарушение предусмотренных законом сроков, и получено ответчиком только 31 января 2019 г. Указывает, что по его двум письменным ходатайствам о приостановлении производства по делу с приложенными медицинскими документами судом не было принято решение.
На частную жалобу истцом Черкашиным С.Н. поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, с учетом характера возникшего спора, связанного с установлением местоположения земельных участков на местности, назначение судом землеустроительной экспертизы соответствует указанным положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, доводы частной жалобы относительно поддельности представленных истцом в подтверждение исковых требований документов, необходимости истребования доказательств, несоответствии фактической площади земельного участка истца его площади по правоустанавливающим документам, выбора экспертного учреждения в обоснование отмены определения суда приняты быть не могут, так как на его законность и обоснованность с учетом пределов апелляционной проверки определения суда о назначении судебной экспертизы не влияют.
Как следует из материалов дела, о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик Андреев Н.Е. был извещен, что им не оспаривалось, заявленное ходатайство, содержащее требования не рассматривать дело в связи с состоянием здоровья, судом было разрешено, определением суда в протоколе предварительного судебного заседания от 21 января 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано, отказ мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств нахождения ответчика в медицинском учреждении или невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
С учетом содержания представленных ответчиком в материалы дела медицинских документов, согласно которым ответчику назначена плановая госпитализация 19 февраля 2019 г., оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы со ссылкой на состояние здоровья о необходимости назначения государственного адвоката не могут быть признаны состоятельными, поскольку положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком обстоятельства состояния его здоровья основаниями для назначения судом защитника не являются.
Доводы частной жалобы о повторном рассмотрении судом дела в заочном производстве не основаны обстоятельствах дела, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет повторного рассмотрения гражданского дела по существу в порядке заочного производства, при этом, дело по существу не рассмотрено, о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом определение не выносилось, оспариваемое определение принято в предварительном судебном заседании, назначенном в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в частной жалобе доводы о несвоевременном направлении копии определения в адрес ответчика основанием для отмены определения суда также не являются, указанные доводы были приняты судом при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, которое судом удовлетворено.
При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы ответчика относительно разрешения судом при назначении судебной экспертизы вопроса, связанного с судебными расходами.
Из оспариваемого определения следует, что оплата судебной экспертизы возложена судом на истца Черкашина С.Н. и ответчика Андреева Н.Е., которых суд обязал в срок не позднее пяти дней с момента получения уведомления об оплате экспертизы произвести ее оплату.
Однако судом не определено, в каких долях подлежит оплата сторонами экспертиза, кроме того, согласно материалам дела судебная экспертиза назначена по ходатайству истца.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании при обсуждении вопроса о необходимости назначения экспертизы ответчик участия не принимал, экспертиза назначена по ходатайству истца в целях подтверждения заявленных им исковых требований.
Таким образом, несмотря на то, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд в оспариваемом определении необоснованно в нарушение положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил оплату по расходам, связанным с проведением экспертизы, на ответчика, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял, данное ходатайство заявлено стороной истца.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Андреева Н.Е. с разрешением вопроса по существу - возложении обязанности по оплате экспертизы в полном объеме на истца Черкашина С.Н., как на лицо, заявившее такое ходатайство.
В остальной части оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2019 г. отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Черкашина С.Н. и ответчика Андреева Н.Е., в данной части разрешить вопрос по существу.
Возложить обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в полном объеме на истца Черкашина С.Н..
В остальной части определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
