Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2052/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Лукьяновой О.В., Уткиной И.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ " Никольская районная больница" на решение Городищенского районного суда Пензы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ "Никольская районная больница" в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб (двести тысяч рублей), штраф в размере 30000 руб (тридцать тысяч рублей), а всего 200030 руб (двести тысяч тридцать рублей). В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ "Никольская районная больница" государственную пошлину в размере 5200.30 руб (пять тысяч двести рублей 30 копеек) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Корчагина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Никольская районная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении стандартов первичной медико-санитарной помощи детям при оказании медицинской помощи ребенку, нарушении требований при эвакуации ребенка в ГБУЗ "ООД". В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ребенок испытывал физическую боль в мышцах, суставах, конечностях, нравственные страдания, вызванные длительным нахождением на лечении, чувством неполноценности по сравнению с другими детьми, не имел возможности посещать детский сад. Сама истец в связи с этим также испытывала нравственные страдания, повлиявшие на ее психоэмоциональное состояние, что привело к отчаянию и стрессу, развитию заболевания. Со ссылкой на положения ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 1068, 150, 151 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу сына - ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, в свою пользу - 100000 рублей.
Городищенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ " Никольская РБ" просит решение отменить, как незаконное, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.
Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются не только Законом о защите прав потребителей, но и нормами главы 59 ГК РФ в рамках обязательств из причинения вреда, которые суд не применил, применив призумпцию виновности исполнителя.
Суд дал неверную оценку экспертизе, проигнорировав вывод о об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими неблагоприятными последствиями.
Взысканная судом сумма, по мнению апеллянта, является несоразмерной и необоснованной.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
18.04.2016г. заболел сын истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ребенка наблюдалась <данные изъяты>. Прибывшая по вызову участковый врач-педиатр ГБУЗ " Никольская ЦБ" Севостьянова М.В. поставила диагноз <данные изъяты>, назначила анализ крови, который был взят 20.04.2016г. По результатам анализа у ребенка был <данные изъяты>.
22.04.2016г. ребенок был повторно осмотрен врачом Севостьяновой М.В. 27.04.2016г. врач заключила, что ребенок здоров. 19.05.2016г. у ребенка вновь поднялась температура до <данные изъяты>.
Прибывшая врач Севостьянова М.В., осмотрев ребенка, поставила диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>
Состояние ребенка становилось хуже, поэтому 23.05.2016г. в 18 часов Корчагина Е.В. с ребенком обратилась в поликлинику ГБУЗ "Никольская РБ", где ребенка вновь осмотрела Севостьянова М.В. и выписала направление в <данные изъяты>. Анализ крови, полученный в тот же вечер, показал <данные изъяты>.
В 21 час ДД.ММ.ГГГГ. истица с ребенком были помещены в детское отделение ГБУЗ "Никольская РБ", где лечение не проводилось, на просьбы срочно госпитализировать их в <данные изъяты> получили отказ дежурного врача Дерябиной Г.Б. На следующий день их на машине скорой медицинской помощи отправили в <данные изъяты>, где ребенку диагностировали <данные изъяты>.
Из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил ДД.ММ.ГГГГ. находился в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписан с диагнозом: <данные изъяты>. Поступил с жалобами: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: <данные изъяты>. По месту жительства получал амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Получал амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты>. При повторном осмотре у педиатра ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Состояние на дату поступления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Из акта проверки (внеплановой документальной) N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 N года рождения участковым врачом-педиатром Севостьяновой М.В. нарушен стандарт оказания первичной медико-санитарной помощи, порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в связи с заболеванием ребенка <данные изъяты>
По результатам проверки комиссия пришла к выводу о нарушениях, допущенных лечебным учреждением при оказании медицинской помощи, установлении диагноза, эвакуации больного в профильное лечебное учреждение.
Постановлением следователя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению Корчагина П.П.в отношении работников ГБУЗ "Никольская РБ" Севостьяновой М.В,, Бондаря В.В., Дерябиной Г.Б., Устиновой Т.В., Ярославцевой Г.В., за отсутствием в действиях последних признаков составов преступлений, предусмотренных ст.124, 238, 293 УК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Корчагиной Е.В. о компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на положения ст. ст. 151,1101,1064, 1068 ГК РФ, Федерального закона РФ " О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО15 при этом ответчик ООО ГБУЗ " Никольская РБ" является лицом, ответственным за причинение нравственных страданий ребенка, причиненных действием и бездействием ответчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Как видно из заключения N комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки по обращению Корчагина П.П. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, сделаны следующие выводы: 1. в период амбулаторного лечения в условиях ГБУЗ "Никольская РБ" медицинская помощь ребенку - ФИО1 оказана в неполном объеме: не проведен контроль анализа крови при лечении ребенка по поводу ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ отмечалась <данные изъяты>), отсутствовало направление ребенка к <данные изъяты> в <данные изъяты>; при повторном заболевании ребенка <данные изъяты> в нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при <данные изъяты> не проведены необходимые исследования: ОАК, ОАМ, анализ кала на копрологию, соскоб на яйца глисты. При организации эвакуации ребенка в <данные изъяты> нарушен порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 20.06.2013г. N388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" в части нарушения правил медицинской эвакуации (ребенок транспортировался машиной больницы в сопровождении фельдшера; 2. диагноз <данные изъяты> заподозрен несвоевременно, что можно объяснить отсутствием правильной интерпретации общего анализа крови при лечении ребенка по поводу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в анализе крови от 20.04.2016г. отмечалась <данные изъяты>), отсутствием исследования общего анализа крови при повторном заболевании. Отсутствие своевременно установленного диагноза привело к удлинению сроков диагноза заболевания <данные изъяты> и соответственно, отсроченной госпитализации в профильное отделение <данные изъяты>; 3. назначенное лечение, проводимое в амбулаторных условиях ГБУЗ "Никольская РБ" с ДД.ММ.ГГГГ по 27.04.2016г. и при повторном заболевании ребенка 19.05.2016г. соответствовало установленным диагнозам и не было противопоказано с наличием у ребенка заболевания <данные изъяты>; 4. нарушен стандарт первичной медико-санитарной помощи детям при острых <данные изъяты> не проведены необходимые исследования: ОАК, ОАМ, анализ кала на копрологию, соскоб на яйца глисты. При организации эвакуации ребенка в <данные изъяты> нарушен порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 20.06.2013г. N "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" в части нарушения правил медицинской эвакуации (ребенок транспортировался машиной больницы в сопровождении фельдшера). Отсутствие проведения общего анализа крови при повторном заболевании ребенка 19.05.2016г. привело к удлинению сроков диагностики заболевания <данные изъяты> и соответственно, отсроченной госпитализации в профильное отделение <данные изъяты>.
Данное заключение является доказательством виновных действий ответчика. При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ " Никольская РБ" обязанности по возмещению компенсации истцу морального вреда в связи с некачественным предоставлением медицинской услуги ФИО1 является правомерным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между не своевременной диагностикой заболевания <данные изъяты> на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходе в лечении заболевания <данные изъяты> не является основанием для отказа в иске, поскольку суд установил вину ответчика в нарушении стандарта оказания первичной медико-санитарной помощи, порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, приведшим к нравственным и физическим страданиям ребенка, который не смог получить своевременное лечение развивавшегося у него заболевания <данные изъяты>. Именно данные нарушения явились основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.
В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца. Судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Поэтому доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен судом первой инстанции и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Установив нарушение прав ребенка истца, как потребителя медицинской услуги, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции обосновано с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то есть в размере 30000 рублей.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ " Никольская ЦБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
