Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Леоненко Светланы Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Брызгалова Сергея Сергеевича о замене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 года, по гражданскому делу по иску администрации г. Владимира к Брызгалову Сергею Сергеевичу, Леоненко Светлане Сергеевне, АО "ВОЭК" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, снятии с государственного кадастрового учета и введении ограничения режима потребления электрической энергии самовольной постройки, отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Владимира обратилась с иском к Брызгалову С.С., Леоненко С.С., АО "ВОЭК" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж площадью 50 кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание площадью 30 кв.м., кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, возложении на АО "ВОЭК" обязанности ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии самовольной постройки - здания, расположенного на земельных участках с кадастровым номером **** по адресу: ****, и с кадастровым номером: **** по адресу: ****.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрационных действий Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять государственный кадастровый учет изменений и регистрационные действия в отношение объектов:
- гараж площадью 50 кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****;
- здание площадью 30 кв.м., кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****;
запрета Брызгалову Сергею Сергеевичу и Леоненко Светлане Сергеевне, а также иным лицам осуществлять работы по перепланировке, переустройству и реконструкции самовольной постройки - здания, расположенного на земельных участках с кадастровым номером **** по адресу: **** и с кадастровым номером: **** по адресу: ****.
20 февраля 2019 года представителем ответчика Брызгалова С.С. было подано заявление об изменении мер по обеспечению иска, в котором он просил изменить меры по обеспечению иска, отменить запрет Брызгалову С.С. и Леоненко С.С., также иным лицам осуществлять работы по перепланировке, переустройству и реконструкции вышеуказанного здания, ссылаясь на невозможность получения разрешения на реконструкцию.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе Леоненко С.С. просит определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование приводит доводы о том, что принятые меры по обеспечению иска нарушают ее право на получение в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию принадлежащего ей имущества. Сообщает, что судом приняты меры в отношение не существующего на публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером: ****.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения той или иной стороне, участвующей в деле, значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов об изменении мер обеспечения иска представитель ответчика Брызгалова С.С. ссылался на то, что принятые меры препятствуют реализации ответчику Леоненко С.С. своего права на реконструкцию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования заявителя направлены не на замену мер по обеспечению иска, а на отмену ранее принятых вышеназванным определением судьи обеспечительных мер в части запрета ответчикам и иным лицам осуществлять реконструкцию спорной самовольной постройки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в настоящее время спор по существу не разрешен, решение по делу не принято, оснований для отмены принятых судом мер по обеспечению иска не имеется, что не исключает возможности заинтересованным лицам в будущем обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы о наличии препятствий Леоненко С.С. в реализации своих прав на реконструкцию, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, и послужить основанием к отмене правильного по существу определения суда не могут.
Ссылка в жалобе на то, что меры по обеспечению иска наложены на отсутствующий на публичной кадастровой карте земельный участок правового значения при разрешении настоящего вопроса не имеют, о нарушении прав Леоненко С.С. не свидетельствуют, а также не препятствуют возможности идентификации земельного участка в ходе рассмотрения судебного спора при возникновении ее необходимости в будущем.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Леоненко Светланы Сергеевны - без изменения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
