Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года №33-2052/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца, представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Корешкова Д.В. к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Корешкова Д.В. 97 994,72 руб., в том числе в счет возмещения причиненного ущерба - 29 219,29 руб., в счет компенсации морального вреда - 60 000 руб., а также в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 1 339,84 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - Кривошапкиной А.А., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корешков Д.В. обратился в суд к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"), Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) с иском о возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, указывая, что 17.06.2011 он состоял в трудовых отношениях с АО "ДГК" в должности ********. С 01.02.2012 истец переведен на должность ******** указанного Общества.
26.07.2017 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Корешков Д.В. получил телесные повреждения и находился на лечении по листку нетрудоспособности в период с 26.07.2017 по 30.04.2018.
Из-за длительного лечения производственной травмы и нуждаемости лекарственных средств по назначению врачей истец понес дополнительные расходы на их приобретение в сумме 14 749,27 руб., на приобретение изделий медицинского назначения - 8950 руб., на диагностические услуги, включая страховую премию в связи с заключением платных медицинских услуг, - 8 459 руб., на прием врача - 700 руб., на перевязку - 135 руб., по найму жилья - 10 500 руб., на транспортные расходы в связи с выездом на лечение в другой регион страны - 6 824,44 руб., всего 50 698,71 руб.
Кроме того в связи с несчастным случаем на производстве истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 500 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика АО "ДГК" расходы, затраченные на лечение в результате несчастного случая на производстве, в сумме 50 698,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда от 15.02.2019 протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственной учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), на которое возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей.
Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС (Я) и Акционерное общество "СОГАЗ".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при вынесении решения судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела.
С решением также не согласился представитель АО "ДГК" Баранов Д.Д. обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Корешков Д.В. с 17.06.2011 состоял в трудовых отношениях с АО "ДГК".
26.07.2017 во время исполнения трудовых обязанностей с Корешковым Д.В. произошел несчастный случай, а именно в помещении ротора вагоноопрокидователя отм. 0,0 м. при выполнении прокрутки электродвигателя N ... ВО-Б Корешков Д.В. зашел в ротор вагоноопрокидователя, ротор начался вращаться и Корешков Д.В. упал на приемную решетку, в результате чего наступила временная нетрудоспособность работника.
31.08.2017 директором ОАО "ДГК" филиал "Нерюнгринский ГРЭС" издан приказ N ... о создании комиссии по расследованию несчастного случая, далее приказом N ... от 27.09.2017 сроки расследования несчастного случая были продлены.
Согласно акту N ... о несчастном случае на производстве, утвержденному 05.10.2017, а также акту N ... о несчастном случае на производстве, утвержденному 18.05.2018 следует, что 26 июля 2017 г. ******** Корешков Д.В. получил устное указание от заместителя начальника ФИО8 присутствовать при пробном пуске электродвигателя N ... на холостом ходу без механизма. Корешков Д.В. подал заявку на сборку электрической схемы электродвигателя N ... ВО-1Б в 13 ч. 00 м. начальнику электрического цеха ФИО9, сообщил старшему мастеру топливно-транспортного цеха ФИО10 о предстоящем пробном пуске электродвигателя 1Б, затем проследовал в помещение ротора вагоноопрокидывателя. Начальник смены топливо-транспортного цеха, получив информацию от старшего мастера топливно-транспортного цеха и от начальника смены электрического цеха о предстоящем пробном пуске электродвигателя N ... ВО-1Б, предупредил машиниста вагоноопрокидывателя Тен В.В. о том, что персонал электрического цеха будет производить пробный пуск электродвигателя N ... ВО-1Б на холостом ходу. Вместе с ФИО12 Корешков Д.В. отправился на отм. 0,0 м., визуально убедился, что ЭД N ..., ВО-1Б расцеплены и свободно вращаются. Не дождавшись второго машиниста вагоноопрокидывателя, который должен был находится у кнопки предпусковой сигнализации, ******** Корешков Д.В. самовольно подал электромонтеру ФИО11 о нажатии на кнопку предпусковой сигнализации ВО-1Б. ФИО12, убедившись, что в роторе никого нет, нажал кнопку предпусковой сигнализации. Электродвигатели N ... и N ... не включились, было сделано еще две попытки, они были безуспешные, так как не было включено динамическое торможение кнопкой на пульте управления машиниста вагоноопрокидывателя. Тен В.В. нажал кнопку динамического торможения двигателя, Корешков Д.В. самовольно в третий раз подал команду электромонтеру ФИО11, сам пошел по ротору вагоноопрокидывателя и услышал звонок на включение ротора. Ротор начал вращаться. Увидев, что Корешков Д.В., заходит в ротор вагоноопрокидывателя и ротор начинает вращаться, ФИО12 нажал на кнопку аварийного останова вагоноопрокидователя. Корешков Д.В. схватился за рельс, чтобы не упасть. В какой-то момент ротор остановился, но затем снова начал вращаться. Корешков Д.В. вновь схватился за рельс и висел сколько хватало сил, при ударе ротора об упор Корешков Д.В. не удержался и упал вниз на приемную решетку бункера. Электромонтер ФИО12 и электрослесарь ФИО13 вынесли его с решеток на ровную поверхность. При включении электродвигателей ВО-1Б разжались колодки тормозных устройств, в результате ротор вагоноопрокидывателя под действием силы тяжести пошел на переворот.
Пострадавший жаловался на боли в правом бедре и правой половине грудной клетки. Пострадавший был доставлен в приемное отделение Нерюнгринской центральной районной больницы, где ему было сделано исследование грудной клетки и правой нижней конечности. Выяснилось, что у пострадавшего переломов и других повреждений опорно-двигательного аппарата на том момент требующих госпитализации не имелось. Дополнительно была проведена компьютерная томография костей таза и бедра. По данным исследования патологических изменений выявлено не было.
Согласно медицинскому заключению б/н от 20.09.2017, выданному Нерюнгринской центральной больницей, пострадавший получил ********. Обследование о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не проводилось.
Причины несчастного случая, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев Код 08: неудовлетворительная организация производства работ, выразившая в отсутствии должного контроля за производством работ со стороны лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда на объекте (отсутствие во время пробного пуска двигателя вагоноопрокидывателя после капитального ремонта руководителя бригады, проводившей работы и лица, ответственного за соблюдение требований охраны труда на данной электроустановке. Кроме того, выявлены нарушения работниками АО "ДГК" правил трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся, в том числе в том, что электромонтер ФИО14 выполнил распоряжение на запуск двигателей, поступившее от Корешкова Д.В., не являющегося непосредственным оперативным руководителем; в то, что машинист вагоноопрокидывателя ФИО23. позволил произвести осмотр электродвигателей вагоноопрокидывателя без остановки оборудования и разборки электрической схемы.
В ходе расследования несчастного случая установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО15 - директор филиала "Нерюнгринская ГРЭС", ФИО12 - электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций, ФИО24 - машинист вагоноопрокидывателя, а также Корешков Д.В. - ********, который нарушил ст. 214 ТК РФ, п. 3.28 Инструкции по охране труда для инженера по ремонту II категории, участка по ремонту котельного, турбинного оборудования и оборудования топливоподачи, утвержденной _______, а именно находился в зоне движущихся механизмов вагоноопрокидователя после срабатывания предпусковой сигнализации.
Таким образом, вред здоровью Корешкова Д.В. был причин в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем ему в соответствии со ст. 184 ТК РФ возмещаются утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Судом установлено, что Корешков Д.В. после произошедшего с ним несчастного случая был временно нетрудоспособен и проходил лечение в период с 26.07.2017 по 05.04.2018.
При этом в период с 26.07.2017 по 03.11.2017 истец проходил лечение амбулаторно в ГБУ РС (Я) ******** (далее - ГБУ РС (Я) ******** у врача-хирурга ФИО16, а в период с 04.11.2017 по 05.04.2018 - амбулаторно в ГБУ РС (Я) ******** (далее - ГБУ РС (Я) ******** у врача-травматолога ФИО17 Согласно ответу на запрос суда ГБУ РС (Я) "НЦРБ" от 25.01.2019 N ... следует, что в период с 01.01.2015 по 23.01.2019 на стационарном лечении в данном медицинском учреждении Корешков Д.В. не находился (л.д. 206 том 1).
В период с 14.08.2017 по 15.08.2017 истец Корешков Д.В. находился на поликлиническом обследовании в областной консультационной поликлинике ******** ........... Данную поездку истец оплатил из собственных средств (л.д. 19 том 1).
В период с 16.04.2018 по 20.04.2018 истец Корешков Д.В. находился на обследовании и лечении в ВОО N ... ККБ N ... .......... с диагнозом: ******** (л.д. 66 1ом 1, л.д. 114 том 2).
Согласно записям амбулаторной карты ГБУ РС (Я) ******** 23.10.2017 оформило Корешкову Д.В. направление на медико-социальную экспертизу по форме N ... для разработки программы реабилитации на ранних стадиях лечения. Из ответа от 26.02.2019 N ... на запрос суда следует, что ГБУ РС (Я) ******** данное направление передало в органы МСЭ.
Между тем, Корешков Д.В. за разработкой программы реабилитации в органы МСЭ не обратился, обследование не прошел, рекомендации не получил. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Корешков Д.В. в настоящее время не вправе получить возмещение понесенных им на медицинскую реабилитацию расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с отсутствием у него соответствующей программы реабилитации. Кроме того, Корешков Д.В. не вправе получить возмещение расходов, понесенных им на медицинскую реабилитацию после 23.10.2017, за счет непосредственного причинителя вреда, так как он имел реальную возможность получить соответствующее страховое возмещение от лица, указанного в федеральном законе, однако своим правом не воспользовался, медицинское освидетельствование не прошел, программу реабилитации не получил. При этом,как правильно указал суд первой инстанции, работодатель в такой ситуации не должен нести неблагоприятные последствия, обусловленные поведением самого потерпевшего.
В то же время суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с непосредственного причинителя вреда, которые Корешков Д.В. понес до 23.10.2017.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из положений ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Статьей 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Из норм пункта 5 части 2 статьи 81 вышеуказанного закона следует, что в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают, в том числе перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.
Из материалов дела следует, что Корешков Д.В. проходил амбулаторное лечение с диагнозом ********
На основании вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение расходов на лечение в размере 27 994, 72 руб., т.е. за исключением расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий без их назначения врача, прохождения платных медицинских услуг в ГБУ РС (Я) ******** (УЗИ, прием у врача-травматолога-ортопеда), в ООО ******** (УЗИ ткани, УЗИ суставов), в ООО ******** (ЭЭГ), в Медицинской клинике ******** (ФГДС), расходов за дубликаты результатов МРТ на CD-диск, расходов по проезду сопровождающего по маршруту .........., расходов на проезду .........., поскольку доказательств невозможности или затруднительности получения бесплатной помощи, нуждаемости в медицинских изделий, нуждаемости в платных медицинских обследованиях, нуждаемости в сопровождении к месту лечения в .........., нуждаемости в лечении и проезда в .........., суду представлено не было.
Таким образом, объем и стоимость расходов, понесенных Корешковым Д.В. на медицинские препараты, соответствуют характеру и степени причиненного вреда здоровью, подтверждены соответствующими назначениями врача исходя из истории болезни истца и товарными чеками и квитанциями, дополнительные расходы также подтверждены представленными в материалы дела чеками. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и основаны на неправильном их толковании, сводятся фактически к несогласию с той оценкой допустимости, относимости и достоверности доказательств, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при рассмотрении дела
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины работника в произошедшем несчастном случае и о недоказанности обстоятельств получения истцом травмы на производстве по вине работодателя отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Каких-либо сведений об обстоятельствах, дающих основания для освобождения АО "ДГК" от возмещения вреда, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае, а также принцип разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал расходы в размере 5 298, 10 руб., понесенные истцом на приобретение лекарственных средств, являются несостоятельными, поскольку данные лекарственные средства приобретены истцом по назначению медицинских работников, при этом он не имел право на их бесплатное получение.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что суд незаконно взыскал расходы на проведение обследования СКТ в размере 4 080 руб., судебной коллегией отклоняются ввиду того, что указанное обследование было пройдено истцом по направлению лечащего врача, истец имел право пройти его на платной основе с учетом характера травмы и с учетом того, что срок обследования на бесплатной основе составляет до 30 дней, необходима предварительная запись.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал расходы на проведение обследования на ВИЧ в размере 425 руб. не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как данные расходы были понесены истцом по назначению лечащего врача перед проведением операции в КГБУЗ ******** ........... В данном случае проведение указанного анализа являлось необходимым условием для проведения операции.
Ссылка в жалобе ответчика на несогласие с взысканием расходов на проживание в .......... в размере 10 500 руб., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные расходы должны быть возмещены ответчиком как причинителем вреда в связи с полученной истцом травмой.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести травмы, длительность временной нетрудоспособности, характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. При его определении суд учел объем нарушенных прав истца, степень вины, как самого истца, так и ответчика, установленные по делу обстоятельства. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корешкова Д.В.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка