Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 года №33-2052/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2052/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Свиридовой Ирины Анатольевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 марта 2019 года, которым постановлено: "Осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления Свиридова Олега Михайловича в отсутствие заявления второго правообладателя данного имущества Свиридовой Ирины Анатольевны и ее подписи в декларации об объекте недвижимости.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридов О.М. обратился к Свиридовой И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с требованием об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности без заявления иных участников общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.07.2011 года между ним и Свиридовой И.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, за Свиридовой И.А. признано право собственности на 51/100 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Свиридовым О.М. признано право собственности на 49/100 указанного дома. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.09.2011 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.12.2013 года в собственность Свиридовой И.А. выделены: помещение 1 общей площадью 166,9 кв.м., а в собственность Свиридова О.М. помещение 2 общей полезной площадью 117,5 кв.м., указанного дома, стороны обязаны произвести ряд работ по переоборудованию указанного жилого дома. Право общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес> прекращено. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.03.2014 года судебное решение от 30.12.2013 года изменено в части возложения расходов и обязании произвести конкретные работы, а именно, запроектировать и возвести пристройку с лестничным маршем.
По утверждению истца, он частично исполнил указанное решение суда от 19.03.2014 года, узаконил четыре жилых помещения, переданных ему в собственность решением от 30.12.2013 года, получил соответствующие свидетельства о регистрации права на эти помещения. Кроме того, получил разрешение на строительство от 14.04.2015 года - реконструкцию индивидуального жилого <адрес>. На основании данного разрешения произвел реконструкцию своей части указанного жилого дома. Согласно выкопировки из технического паспорта от 26.01.2017 года жилая пристройка лит. А1 (часть II), возведенная в 2016 году, имеет общую площадь 102 кв.м.
На его обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением об осуществлении кадастрового учета возведенного объекта строительства и регистрации права, уведомлением от 23.01.2018 года кадастровый учет был приостановлен на основании пп. 5 п. 1 статьи 26 Федерального закона N 218 от 13.07.2015 года - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав:
отсутствует заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением основных характеристик объекта учета второго правообладателя жилого <адрес> Свиридовой И.А.;
декларация от 7.11.2017 года, на основании которой подготовлен технический план от 10.01.2018 года, составлена в отношении истца и Свиридовой И.А., при этом, заверена только истцом, отсутствует подпись Свиридовой И.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом от 13.06.2018 года, правообладателями данного объекта недвижимости действительно являются Свиридов О.М. с 49/100 долей и Свиридова И.А. с 51/100 долей.
По утверждению истца Свиридова О. М., Свиридова И.А. из-за неприязненных отношений категорически отказывается от обращения с заявлением о постановке на кадастровый учет возведенной истцом пристройки, чем ущемляет права истца и препятствует исполнению судебного акта о реальном разделе данного домовладения.
Истец Свиридов О.М. просит суд осуществить действия по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, без заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от правообладателя Свиридовой И.А.
В ходе судебного разбирательства истец Свиридов О.М. заявленные требования уточнил, просил суд осуществить действия по кадастровому учету изменений основных характеристик объекта и государственной регистрации прав таких изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие Свиридовой И.А., ее заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и без ее подписи в декларации.
Определениями суда от 24.01.2019 года производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Ответчик Свиридова И.А., ее представитель по ордеру адвокат Анохина И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании истец Свиридов О.М., представитель истца Свиридова О.М. по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Свиридова И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Свиридова О.М. и его представителя по ордеру адвоката Лялякиной Ю.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных Свиридовым О.М. требований.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Свиридов О.М. и ответчик Свиридова И.А. являлись сособственниками в праве общей долевой собственности жилого <адрес>. Свиридову О.М. принадлежит 49/100 доли, Свиридовой И.А. 51/100 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.10.2018г.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.12.2013 года между Свиридовой И.А. и Свиридовым О.М произведен раздел жилого <адрес>.
В собственность Свиридовой И.А. выделено помещение I, общей площадью 166, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 166, 9 кв.м, что составило 59/100 доли, стоимостью 1 644 734 руб., состоящее из: подвала под лит. А: помещение N 1.1 площадью 34,8 кв.м., коридора N 3 площадью 5,7 кв.м., помещения N 6.1 площадью 7,3 кв.м.; 1 этаж лит. А: коридора N 1 площадью 9 кв.м., помещения N 2.1 площадью 5,5 кв.м., помещения N 3 площадью 29.9 кв.м.; 2 этаж в лит. А: жилой комнаты N 1 площадью 27,2 кв.м., помещения А 4 площадью 6,1 кв.м., жилой комната N 5 площадью 8,6 кв.м.; мансарда над лит. А: помещения N1.1 площадью 23,1 кв.м., подсобного помещения N 3 площадью 9,7 кв.м.; крыльца. А также хозяйственные постройки: гараж лит. Г, подвал лит. Г1.
В собственность Свиридова О.М. выделено помещение II, общей полезной площадью 117,5 кв.м., в том числе жилой площадью 117,5 кв.м., что составило 41/100 доли, стоимостью 1 143 675 руб., состоящее из: подвала под лит. А: помещения N 1.2 площадью 2,5 кв.м., туалета N 2 площадью 1,1 кв.м., подсобного помещения N 4 площадью 7,3 кв.м., котельной N 5 площадью 10,2 кв.м., помещения N 6.2 площадью 8,7 кв.м.; 1 этаж лит. А: помещения N 2.2 площадью 3,2 кв.м., кухни N 4 площадью 11,7 кв.м., помещения N 5 площадью 11,9 кв.м., помещения N 6 площадью 1,2 кв.м., помещения N 7 площадью 5,4 кв.м.; 2 этаж в лит. А: жилой комнаты N 2 площадью 22,9 кв.м., помещения N 3 площадью 9,1 кв.м.; мансарда над лит. А: помещения N 1.2 площадью 16,2 кв.м., подсобного N 2 площадью 6,1 кв.м.; погреба под лит. А. Со Свиридовой И.А. в пользу Свиридова О.М. была взыскана денежная компенсация в счет возмещения превышающей стоимость идеальной доли в размере 299 241 руб. Суд обязал стороны произвести переоборудование в целях изоляции выделяемых частей, возложив расходы на обе стороны в равных долях. Право общей долевой собственности сторон на домовладение N по <адрес> прекращено. В удовлетворении встречного иска Свиридова О.М. к Свиридовой И.А. о разделе жилого <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.03.2014 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30.12.2013 года в части возложения на стороны обязанностей по переоборудованию изменено: возложены на Свиридову И.А. расходы в размере 51 %, на Свиридова О.М. в размере 49 %.
По данным Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 7.12.2018 года N КУВИ-001 /2018-15107147 Свиридовой И.А. принадлежит на праве собственности часть I жилого <адрес>, по состоянию 30.10.2018 года - Свиридову О.М. принадлежат на праве собственности помещения N 2, N 3, N 4, N 5, расположенные по адресу: <адрес>.
Истцом Свиридовым О.М. 14.04.2015 года получено разрешение на реконструкцию жилого <адрес>, в соответствии с которым, по утверждению истца, он и возвел пристройку с лестничным маршем лит. А1.
Для регистрации права собственности на выделенную Свиридову О.М. часть дома с учетом реконструкции по заказу истца изготовлен технический план здания от 10.01.2018 года.
Истец Свиридов О.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за регистрацией права.
Как следует из уведомления, приостановлено осуществление кадастрового учета и государственной регистрации права от 23.01.2018 года N 48/18-1015 кадастрового учета со ссылкой на не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: отсутствовало заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (ОКС) с кадастровым номером N от правообладателя Свиридовой И.А. в связи с изменением основных характеристик объекта учета; декларация от 07.11.2017 года, на основании которой подготовлен технический план от 10.01.2018 года, составлена в отношении Свиридова О.М. и Свиридовой И.А., при этом, заверена только Свиридовым О.М., отсутствует подпись Свиридовой И.А. Уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от 27.04.2018 года Свиридову О.М. отказано в осуществлении кадастрового учета связи с не устранением причин препятствующих его осуществлению.
Из сообщения ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 11.02.2019 года N 588 следует, что 23.11.2017 года Свиридов О.М. обращался с заявлением об изготовлении технического плана для предоставления в орган кадастрового учета заявления о государственном учете изменений здания - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменением площади и этажности в результате реконструкции. Свиридовой И.А., как второму правообладателю, предлагалось подписать декларацию, но декларация ею не подписана.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Свиридова И.А. категорически отказывается от кадастрового учета изменений объекта - жилого <адрес> в <адрес> с учетом выполненной в нем реконструкции, а именно - возведении пристройки лит, А1 (пристройка с лестничным маршем), выполненной Свиридовым О.М.
Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N на основании заявления Свиридова О.М. в отсутствие заявления второго правообладателя данного имущества Свиридовой И.А. и ее подписи в декларации об этом объекте, суд первой инстанции признал несостоятельными возражения Свиридовой И.А. о несоответствии выполненной истцом Свиридовым О.М. реконструкции выделенной ему по судебному решению части указанного жилого дома разрешению на строительство, наличии нарушений строительно-технических, пожарных и санитарных требований. Кроме того, в обоснование принятого судебного решения суд указал на отсутствие доказательств того, что Свиридов О.М. незаконно получил разрешение на реконструкцию жилого дома, самовольно произвел строительные работы, не предусмотренные судебным решением.
Суд первой инстанции также отметил, что сторонами не заявлено требований об узаконении самовольной постройки или ее сносе, а рассматривается требование об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отсутствие заявления одного из сособственников, проверка правового статуса объекта не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, оценка выполненной реконструкции выданному Свиридову О.М. разрешению даст уполномоченный орган при кадастровом учете и регистрации права.
При наличии соответствующих нарушений, как указал суд, ответчик Свиридова И.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об устранении нарушений ее прав или их восстановлении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Свиридовым О.М. требованиям.
Решение суда в соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимос ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
Материалами дела установлено, что на основании заявлений Свиридова О.М., технических планов помещений, судебного решения от 30.12.2013года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о жилым помещениях, площадью 22.3 кв.м, площадью 29.8 кв.м, площадью 33.4 кв.м, площадью 32.0 кв., расположенных в здании с КН N по адресу: <адрес> с присвоением указанным помещениям кадастровых номеров КН:...1179, КН:...1180, КН:...1181, КН:...1184.
Свиридов О.М. 17.01.2018года обратился в орган регистрации с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении здания с КН:48:20:0045701:46 в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045701:8, изменением площади, количества этажей, в том числе подземных этажей.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
В соответствии с частью 1 и п.п.5, 7 части 2 статьи 14Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
На основании п.6 части 5 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
Согласно п.4 части 2 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
В соответствии с подп. 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объекта с кадастровым N также является Свиридова И.А., от которой отсутствует соответствующее заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи изменением основных характеристик объекта учета.
Представленная Декларация от 7.12.2017года, на основании которой подготовлен технический план от 10.01.2018года, не соответствует Требованиям о подготовке декларации об объекте недвижимости и составу содержащихся в ней сведений, указанных в Приложении N4 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 года N953.
Декларация не заверена Свиридовой И.А.
Как уже было отмечено, 14.04.2015года истцу Свиридову О.М. выдано разрешение на реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> с возведением пристройки площадью 50.75 кв.м, в то время, как это следует из технического паспорта на часть П жилого дома на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 26.01.2017года, жилая пристройка (часть П) лит. А1 имеет площадь 102 кв.м.
Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для вывода о том, что в данном случае Свиридов О.М., заявляя требование об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - жилого <адрес> в <адрес> с КН:...46 на основании лишь его заявления в отсутствие заявления Свиридовой И.А., как второго правообладателя этого объекта недвижимости, по существу имеет намерение избежать установление факта не соответствия возведенной им пристройки под лит. А1, площадью 102 кв.м, выданному ему 14.04.2015года разрешению на реконструкцию указанного объекта недвижимости с возведением пристройки площадью 50.75кв.м. Легализация изменений технических характеристик указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N установленном законом порядке не произведена.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене с принятием нового судебного решения об отказе Свиридову О.М. в удовлетворении требований об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с КН:.. 46 по <адрес> в <адрес> на основании заявления лишь Свиридова О.М. в отсутствие заявления Свиридовой И.А. и ее подписи в декларации на указанный объект недвижимости.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года отменить, постановить новое судебное решение, которым Свиридову Олегу Михайловичу отказать в удовлетворении требований об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости жилого дома с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления Свиридова Олега Михайловича в отсутствие заявления Свиридовой Ирины Анатольевны и ее подписи в декларации на указанный объект недвижимости.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка