Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
17 декабря 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.Л. к ООО "Модерн" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Модерн" на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Степановой Н.Л. - Клякиной О.Н., представителя ООО "Модерн" - Волкова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Модерн" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 04.12.2018 она заключила с ООО "Модерн" договор (****) на оказание услуг по изготовлению мебели (спальня, детская, кухня, комплект в гостевую комнату, подвесная тумба в гостиную, шкаф в прихожую). Полная стоимость договора составила 980 800 руб., включая стоимость изготовления кухни 344 420 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.
В соответствии с условиями договора срок поставки мебели определен не позднее 15.04.2019, при этом дата установки кухни - не позднее 01.04.2019. Данный срок сторонами не продлевался.
ООО "Модерн" допущено нарушение существенных условий договора - нарушен срок выполнения работ. Кухня до настоящего времени в полном объеме не установлена, а установленная часть имеет недостатки.
20.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием забрать некачественный товар (кухню) и вернуть уплаченную за кухню сумму в размере 344 420 руб. Ответчик признал часть недостатков кухни и обязался их устранить.
Письмом от 24.06.2019 истец согласилась на устранение недостатков кухни ответчиком в течение десяти рабочих дней. Однако до настоящего времени ответчиком не произведены работы по установке кухни. Акты приемки-передачи товара и выполненных работ сторонами не подписаны.
В связи с изложенным истец просила обязать ответчика забрать кухню, взыскать с ООО "Модерн" денежные средства, уплаченные за изготовление кухни по договору в размере 344 420 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы - 344 420 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Истец Степанова Н.Л. и ее представитель по доверенности Клякина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что кухня до настоящего времени ответчиком в полном объеме не установлена, недостатки изделия не устранены, в подтверждение чего представили фотоснимки кухни.
Представитель ответчика ООО "Модерн" - Волков Н.И. в судебном заседании не оспаривал исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за кухню. Просил о снижении размера заявленных неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоответствующих последствиям нарушенных обязательств. Считал, что в связи с неоднократным внесением изменений истцом в проект кухни, срок изготовления кухни был продлен до 20.07.2019.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заключение о правомерности исковых требований в части расторжения договора, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока поставки товара, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 18.09.2019 постановлено: "исковые требования Степановой Н.Л. к ООО "Модерн" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Модерн" в пользу Степановой Н.Л. денежные средства, уплаченные за кухню по договору от 04.12.2018, в размере 344 420 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 554 420 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО "Модерн" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 7 944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 20 копеек.
Обязать ООО "Модерн" своими силами и за свой счет забрать кухню у Степановой Н.Л.".
В апелляционной жалобе ООО "Модерн" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. и уменьшении их размера.
Считает, что при вынесении решения судом не были учтены фактические обстоятельства, которые повлияли на размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.
Указывает, что при установлении размера неустойки, штрафа и размера морального вреда суд не учел ряд фактических обстоятельств влияющих на размер неустойки, штрафа, поскольку их размер в данном случае фактически равен стоимости изделия и носит именно карательный характер в отношении ответчика.
Материалами дела установлено и не отрицается стороной истца, что стороны пытались достигнуть желаемого результата, о чем свидетельствует вся переписка сторон, которая также должна приниматься судом при толковании договора и определения воли сторон при исполнении договора. Именно фактические действия истца по несогласованию всех существенных условий эскиза и проекта кухни привели к тому, что были фактически сдвинуты сроки изготовления кухни. Все работы по изготовлению кухни были полностью согласованы с истцом и выполнялись строго под его руководством. Без определенных размеров кухни нельзя было получить конечный результат в срок, установленный договором.
Полагает, что судом в недостаточной степени принята во внимание переписка сторон, а также тот факт, что еще до расторжения договора с истцом ответчик заказал кухню уже у другого изготовителя. Размер основного долга составляет по своему размеру значительную долю от денежного выражения основного (нарушенного) обязательства, что подтверждает карательный характер размера штрафов и морального вреда по отношению к ответчику - стоимость кухни составляет 344 420 руб., а размер неустойки и суммы морального вреда - 210 000 руб.
Такой размер неустойки существен для ответчика и не соответствует степени и тяжести нарушения обязательства с его стороны, о чем также свидетельствует баланс ответчика на 30.09.2019 за 3 квартал 2019 года.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2018 между Степановой Н.Л. (заказчик) и ООО "Модерн" (исполнитель) заключен договор (****), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить комплект мебели, указанный в Приложении N 1 - спецификации N 1, а заказчик обязался оплатить и принять заказ (п. 1.1 договора). Полная стоимость договора - 980 800 руб. (п. 1.2 договора)
Согласно Приложению N 1 - спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора от 04.12.2018 (****), ответчик изготавливает, в том числе, набор мебели для кухни, стоимостью 410 300 руб., дата установки - 01.04.2019. Вместе с тем из пояснений сторон следует, что после согласования итоговых элементов и материалов кухни, между ними было достигнуто соглашение о стоимости кухни в размере 344 420 руб.
В силу п. 2.5 договора передача заказа заказчику оформляется подписанием обеими сторонами акта приема-передачи в первый день установки, в котором указываются наличие или отсутствие претензий заказчика по качеству выполненной работы.
Истец свои обязательства по оплате полной стоимости договора выполнила своевременно и в полном объеме.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе внести изменения в приложение к договору (переоформить заказ) только в том случае, если требование о внесении изменений заявлено до истечения пяти дней со дня подписания договора. При этом течение срока, указанного в п. 2.1 договора, начинается со дня, следующего за подписанием сторонами новой редакции Приложения.
20.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с перечнем недостатков кухни, а именно: материал каркаса и кромки не соответствует заявленному ЛДСП Egger; фасады изделия не соответствуют заявленным (акриловый пластик); после снятия защитной пленки на фасаде кухни отпечатались цифры, буквы желтого цвета, написанные маркером на защитной пленке; нижние базы под столешницей меньше согласованного размера; отсутствие кромки на торцах изделия; множественные сколы на задней части изделия; потертости на изделии от механического воздействия инструментом при установке; видимые остатки клея на изделии; не закромлены торцы технического отверстия под решетку; неаккуратно монтированы решетки под вентиляцию.
В письме от 04.06.2019 ответчик признал наличие части недостатков в поставленной истцу кухне, и обязался их устранить, в том числе и заменить бракованные фасады кухни.
До настоящего времени недостатки кухни ответчиком в полном объеме не устранены, кухня в полном комплекте истцу не поставлена.
Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик не исполнил обязательства по договору (****) от 04.12.2018 в части поставки истцу набора мебели для кухни в согласованный срок и надлежащего качества, что является существенным нарушением договора, а также при отсутствии доказательств изменения срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 344 420 руб., уплаченных за набор мебели для кухни, и об обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать кухню у истца.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, решение суда в данной части не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и снизив размер подлежащей взысканию неустойки, определилко взысканию неустойку в размере 100 000 руб., полагая данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.
В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, определенным судом первой инстанции, являлись предметом изучения при постановлении решения, направлены на оспаривание данного вывода, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению по доводам жалобы.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 100 000 руб., полагая такой размера штрафа разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для большего уменьшения размера взысканного штрафа не имеется, поскольку размер штрафа установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера штрафа.
В данном случае суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере 100 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию и определенный судом, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, эта сумма соответствует степени нарушения со стороны ответчика прав истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, считая, что данный размер такой компенсации в размере 10 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами ответчика поскольку, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, и фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в указанном размере, оснований для его изменения у коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модерн" - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.Ю. Спесивцева
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
