Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2052/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2052/2018
г. Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Генке Г. Г. к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфастрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Генке Г. Г. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Генке Г. Г. страховое возмещение в размере 59212 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы в размере 8160 рублей, всего 78372 рубля 20 копеек.
Взыскать с Генке Г. Г. в пользу АО "Альфастрахование" судебные расходы в размере 16500 рублей 11 копеек.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2276 рублей 37 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя истца Генке Г.Г. - Тененбаума О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Генке Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, под управлением Корсунова В.А., автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, под управлением Федорова О.В. и по его вине, автомобилю истца "Вольво", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
24 марта 2017 года истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП Федорова О.В. - АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
Кроме того, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно заключению оценщика составила 191600 рублей. При этом за услуги оценщика истец уплатил 15000 рублей, за услуги по разборке автомобиля - 3040 рублей.
24 апреля 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 96000 рублей.
12 октября 2017 года истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 98640 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12300 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 236 рублей 10 копеек.
В судебном заседании истец Генке Г.Г. не участвовал, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59212 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" Давыдова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" Годованый И.С., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал на возникновение у АО "Альфастрахование" обязанности по урегулированию данного страхового случая как страховщика виновника ДТП, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Третье лицо Федоров О.В., представитель третьего лица ООО "Катран" Кола в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" Давыдова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям главы 2 Единой методики, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N432-П, поскольку оно содержит лишь указание на повреждения автомобиля истца и выводы эксперта без каких-либо сопоставлений, фотографий, схем и т.д.
При этом выводы судебного эксперта полностью противоречат выводам экспертного заключения, представленного суду стороной ответчика, составленного также в соответствии с Единой методикой, учитывая повреждения, указанные в справке о ДТП, полномочия эксперта подтверждены надлежащим образом.
Полагает, что суд должен был назначить повторную судебную экспертизу по ходатайству ответчика, либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что поскольку после ознакомления истца с результатами судебной экспертизы исковые требования были уменьшены, суд должен был признать злоупотребление истцом процессуальными правами, отказав во взыскании судебных расходов полностью или в части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Генке Г.Г., представитель ответчика АО "Альфастрахование", третье лицо Федоров О.В., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ООО "Катран" Кола, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 марта 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением Тененбаума О.А., автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, под управлением Федорова О.В., автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "Катран" Кола, под управлением Корсунова В.А.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мерседес" Федорова О.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком АО "Альфастрахование".
Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, 23 марта 2017 года Генке Г.Г. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
24 апреля 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ИП Баскакова Д.С. * от 21 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191600 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 15000 рублей, оплатив также услуги по разборке автомобиля в размере 3040 рублей.
10 октября 2017 года страховщику направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика.
20 октября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 28400 рублей.
В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика определением суда от 01 декабря 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "МЛСЭ" *, * от 20 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 168612 рублей 20 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "МЛСЭ", признав данное заключение достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает всем требованиям действующего законодательства, учитывает причиненные автомобилю в результате ДТП от 21 марта 2017 года повреждения и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта.
Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, незаинтересованными в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оспариваемое стороной ответчика заключение экспертов ФБУ "МЛСЭ" соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N73 от 31 мая 2004 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит мотивированные выводы, основанные на представленных данных. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года Положением N432-П.
Заключению судебной экспертизы суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами.
При этом суд обоснованно не принял в качестве объективных и достоверных доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению ответчиком, представленные ответчиком экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" * от 12 апреля 2017 года, а также экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" * от 18 октября 2017 года, на основании которых произведена выплата страхового возмещения истцу.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку указанные экспертные заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствуют положениям Единой методики, цены на запасные части для автомобиля указаны без учета цен Северного региона.
Других достоверных и объективных доказательств заявленного к возмещению размера ущерба, стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ФБУ "МЛСЭ" составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере 59 212 рублей 20 копеек.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость расходов по оплате услуг эксперта, а также услуг по оплате работ по выявлению скрытых повреждений автомобиля истца. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа участниками по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Исходя из положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате понесенных истцом судебных издержек не подлежат возмещению или должны быть снижены со ссылкой на злоупотребление правом, в связи с изменением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.
Относительно распределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем решение в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
