Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2052/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2052/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Смагиной А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Ивина И.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной в < адрес>, заключенный ... между Ивиным И.В. и Смагиной (Харкович) А.А.
Возвратить жилое помещение - квартиру, расположенную в < адрес>, в собственность Ивина И.В..
Прекратить право собственности Смагиной (Харкович) Александры Анатольевны на жилое помещение - квартиру, расположенную в < адрес>.
Признать за Ивиным Игорем Владимировичем право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в < адрес>, в собственность Ивина И.В..
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать со Смагиной (Харкович) А.А. в пользу Ивина И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать со Смагиной (Харкович) А.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по уплате недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей Смагиной (Харкович) А.А. - Валиевой Г.А. и Смагина И.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Ивина И.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивин И.В. обратился в суд с иском к Смагиной (Харкович) А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и восстановлении прав собственника, ссылаясь на то, что ... между сторонами был подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, принадлежавшей ему, как продавцу по сделке, на праве собственности.
Стоимость спорного недвижимого имущества была определена в заключенном договоре в размере 1 500 000 руб., однако в действительности между сторонами существовала договоренность об отчуждении Ивиным И.Г. означенной квартиры под условием приобретения ему другого жилья в размере 2 520 000 руб. На это же указывает и содержание предварительного договора купли-продажи квартиры, датированного 24 февраля 2016 года. В этой связи 20 февраля 2016 года в камчатском филиале «Газпромбанка» (ОАО) на имя Ивина И.Г. был открыт банковский счет, куда Смагина (Харкович) А.А. в последующем обязалась перевести денежные средства за приобретенное у него жилье. Указание же в договоре иной продажной суммы, нежели той, о которой они в действительности договорились, обусловлено просьбой ответчицы, являвшейся действующим военнослужащим и получившей гарантированную ей государством выплату на приобретение жилья в означенной сумме, за которую ей необходимо было отчитаться.
В целях беспрепятственной регистрации сделки он выполнил на бланке договора купли-продажи квартиры надпись о том, что сумма по договору им получена, однако не засвидетельствовал эту надпись своей подписью. Не смотря на указанные обстоятельства, сделка прошла регистрацию, и ответчик, став собственником спорного жилого помещения, вселилась в него, при этом своих обязательств по отношению к продавцу до настоящего времени не исполнила.
На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной в < адрес>, заключенный ... между Ивиным И.В. и Смагиной (Харкович) А.А.; возвратить спорное жилое помещение в собственность Ивина И.В.; восстановить право собственности Ивина И.В. в отношении спорного жилого помещения, прекратив право собственности на него Смагиной (Харкович) А.А.
В судебном заседании Ивин И.В. и его представитель Распутина Е.И. исковые требования поддержали.
Смагина (Харкович) А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Валиева Г.А. иск не признала, ссылаясь на то, что факт получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 1 500 000 руб. Ивин И.В. засвидетельствовал путем собственноручного выполнения соответствующей записи на бланке договора, а кроме того, полагала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Смагина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец фактически получил денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается его пояснениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2016 года, находящимся в материалах гражданского дела № 2-7398/2016, содержанием претензии истца о расторжении договора купли-продажи от 6 ноября 2016 года, а также подписью Ивина И.В. в договоре купли-продажи о получении им денежных средств, в связи с чем вывод суда о безденежности оспариваемого договора является необоснованным.
Смагина (Харкович) А.А. и третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП № 45035/11747-16 по заявлению Ивина И.В. о привлечении к уголовной ответственности Смагина И.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГКРФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Ивиным И.В. (продавец) и Смагиной (Харкович) А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной в < адрес>, по условиям которого покупатель приобретает указанный объект за счет собственных средств по цене 1 500 000 руб.
Пунктом 4 данного договора определено, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю.
... в установленном законом порядке состоялась государственная регистрация перехода права собственности от Ивина И.В. к Смагиной (Харкович) А.А. по указанному договору купли-продажи.
Судом установлено, что 19 сентября 2016 года, в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным ОУР У МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по заявлению Ивина И.В. о возбуждении уголовного дела, Смагина (Харкович) А.А. подтвердила, что в действительности между сторонами существовала договоренность о продаже квартиры за стоимость, большую означенной ими в договоре купли-продажи, при этом она дословно указала, что ... она и Ивин И.В. заключили договор купли-продажи квартиры < адрес> одновременно составили передаточный акт. После этого Ивин И.В. передал ей ключи от жилого помещения, и вместе с ним (Ивиным И.В.) стороны прибыли в местное отделение «Газпромбанка», где Смагина (Харкович) А.А. сняла со счета 1 500 000 руб., которые сразу же отдала Ивину И.В. вместе с имевшейся у нее в наличии денежной суммой в размере 900 000 руб. В общей сумме Смагина (Харкович) А.А. уплатила истцу за приобретенную квартиру 2 400 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 19 сентября 2016 года Смагина (Харкович) А.А. утверждала о состоявшемся в полном объеме расчете по сделке, цена которой составляет 2 400 000 руб., а не 1 500 000 руб., как указано в договоре, который был произведен в помещении местного отделения «Газпромбанка» в день составления и подписания договора купли-продажи и передаточного акта.
Однако, впоследствии ответчик изменила свои показания, сообщив уполномоченному должностному лицу в своем объяснении от 16 января 2017 года, что денежную сумму в размере 1500 000 руб. она сняла со счета в отделении «Газпромбанка» 24 февраля 2016 года. Эту сумму, а также имевшиеся у нее в наличии 900 000 руб. она передала Ивину И.В. в этот же день, то есть 24 февраля 2016 года. При этом передача большей суммы в размере 1 500 000 руб. состоялась в помещении банка, а меньшей суммы в размере 900 000 руб. - в квартире, номера которой она не помнит, расположенной в жилом доме < адрес>.
В подтверждение выдачи ей банком наличных в размере 1 500 000 руб., Смагина (Харкович) А.А. предоставила оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому платежный документ, где датой операции указано 24 февраля 2016 года.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе - письменные объяснения сторон, и принимая во внимание буквальное значение условий оспариваемого договора, суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта передачи истцу причитающихся ему денежных средств по договору купли-продажи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22, удовлетворил заявленные исковые требования.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в его решении выводы о допущенном ответчиком существенном нарушении условий оспариваемого договора, в значительной степени лишившем истца того, на что он рассчитывал при заключении договора, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в точном соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки, которую суд апелляционной инстанции признает верной, полно отражены в мотивировочной части решения, в том числе приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи покупателем продавцу денежных средств по договору купли-продажи квартиры, как выполненную истцом запись в оспариваемом договоре о получении им в полном объеме суммы по договору, так и передаточный акт от 30 апреля 2016 года, изложив в решении соответствующие мотивы.
При этом суд обоснованно критически оценил показания Смагиной (Харкович) А.А., указав на наличие противоречий между ее показаниями от 19 сентября 2016 года и 16 января 2017 года, данных ею в ходе проверки по материалу КУСП № 45035/11747-16 от 3 сентября 2016 года по заявлению Ивина И.В.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку пояснения Ивина И.В. и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, допрошенных в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 45035/11747-16 от 3 сентября 2016 года относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки, последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой, тогда как объяснения Смагиной (Харкович) А.А. и Смагина И.М. противоречивы и не согласуются с показаниями вышеупомянутых свидетелей, а потому ставят под сомнение их достоверность.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт получения денег истцом подтверждается еще и текстом претензии Ивина И.В. о расторжении договора, не опровергает выводов суда об обратном, поскольку из этой претензии не следует буквально, что денежные средства, которые Ивин И.В. обязался вернуть в обмен на возврат ему спорной квартиры, являются платой по договору купли-продажи.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2016 года, приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, так же не опровергает вывода суда о недоказанности передачи покупателем продавцу денежных средств по договору купли-продажи квартиры.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в отдельности и во взаимной связи с иными доказательствами, собранными по делу, судебная коллегия исходит из того, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к письменным доказательствам, указанным в ст. 61 ГПК РФ в качестве документа, освобождающего ответчика от доказывания обстоятельств, подтверждающих факт исполнения ею обязанности покупателя по оплате товара.
Изложенные в постановлении пояснения Ивина И.В. сформулированы должностным лицом полиции, при этом сам истец в судебном заседании пояснил, что фактом проверки по данному материалу КУСП являлось то, что его не пускали в спорную квартиру, в которой остались принадлежащие ему вещи, а не вопрос неисполнения обязательств по договору купли-продажи, поэтому он не обратил внимания на то, каким образом были зафиксированы его пояснения относительно неполученных им денег за квартиру, настаивая при этом на том, что не получил от ответчика никакой платы по договору.
Кроме того, данный документ представлен в суд апелляционной инстанции в виде копии, которая надлежащим образом не заверена, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Поскольку по делу установлено, что Ивин И.В., как продавец по договору купли-продажи, не получил никакой денежной суммы за проданную квартиру, следовательно, с очевидностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому он вправе был требовать расторжения этого договора и возврата переданного Смагиной А.А. квартиры.
С учетом изложенного выше судебная коллегия, учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывающих на несогласие с установленным судом фактом безденежности заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2016 года, не находит оснований для отмены решения суда, так как его выводы, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
