Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2052/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2052/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017г. по апелляционной жалобе Антошкина К.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017г. дело по иску Антошкина К.С. к УМВД России по Новгородской области о признании недействительными результатов служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Антошина К.С. и его представителя Шатерникова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Салонниковой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Антошкин К.С. проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) в должности инспектора отделения розыска МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Приказом по личному составу УМВД России по Новгородской области номер от 25 апреля 2017г. Антошкин К.С. на основании заключения по результатам служебной проверки от 20 апреля 2017г. уволен из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011г. № 342 - ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
15 июня 2017г. Антошкин К.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными результаты служебной проверки от 20 апреля 2017г., восстановить его на службе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за все время вынужденного прогула.
В обоснование иска Антошкин К.С. ссылался на то, что поводом к его увольнению послужили результаты служебной проверки, с которыми он не согласен, так как проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал.
Одновременно с подачей иска, истец заявил письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, указывая на незначительный период пропуска срока и на наличие уважительных причин пропуска срока.
В судебное заседание истец Антошкин К.С. не явился. Представитель истца Шатерников А.М. в судебном заседании поддерживал ходатайство по тем мотивам, что причиной пропуска срока обращения в суд явилось то, что истец получил заключение по материалам служебной проверки только 30 мая 2017г., а копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца-09 июня 2017г.
Представитель ответчика иск не признавала по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд и возражала против восстановления такого срока, поскольку срок истцом пропущен не по уважительной причине.
Прокурор полагал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017г. иск оставлен без удовлетворения по мотивам пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
Не соглашаясь с решением суда, Антошкин К.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От прокурора, участвовавшего в деле в суде первой инстанции, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011г. № 342 - ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342 - Ф3).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342 - Ф3).
Отказывая в иске о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного частью статьи Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342 - Ф3 (частью 1 статьи 392 ТК РФ).
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3 - ФЗ сотрудник для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Подобный срок установлен частью 1 статьи 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник обращается в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010г. № 1722 - О - О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999г. № 73 - О, от 12 июля 2005г. № 312 - О, от 15 ноября 2007г. № 728 - О, от 21 февраля 2008г. № 73 - О - О и др.).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных правовых норм, днем начала течения срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула является день ознакомления истцом с приказом об увольнении - 25 апреля 2017г.
Следовательно, месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, истекал 26 мая 2017г.
Выше указывалось, что истец с исковыми требованиями о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула обратился 15 июня 2017г., то есть с явным пропуском месячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3 - ФЗ (частью 1 статьи 392 ТК РФ) месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом был пропущен.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в данном случае, каких - либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Причины пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе, на которые ссылался истец, правильно судом не признаны уважительными причинами, так как желание истца ознакомиться с материалами служебной проверки и получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объективно не препятствовали истцу своевременно предъявить указанное требование.
Напротив, то обстоятельство, что истец, вместо того, чтобы обратиться в установленный срок с иском в суд, обращался к ответчику с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки и в Следственное управление за копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2017г., свидетельствует о наличие у истца реальной возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Поэтому приведенные истцом и его представителем обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском не могут быть отнесены к уважительным причинам, а также служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока.
Доводы апелляционная жалоба относительно несогласия с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями, не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку каких - либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований о восстановлении на службе и об оплате времени вынужденного прогула, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула именно только по этому основанию.
Представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.
На основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалах дела не имеется, правильно в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказал по мотивам пропуска срока обращения в суд.
В то же время, нельзя согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым требованием о признании недействительными результатов служебной проверки от 20 апреля 2017г.
Согласно статье 52 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3 - ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее - Порядок).
Согласно пункту 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
В силу приведенных правовых норм, сотрудник, который не согласен с заключением по результатам служебной проверки, вправе в установленном законом порядке и в срок обратиться в суд с соответствующим иском за разрешением возникшего с работодателем служебного спора.
Выше указывалось, что за разрешением служебного спора сотрудник в силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3 - ФЗ вправе обратиться в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что истец с указанным выше требованием обратился в суд 15 июня 2017г., то есть в пределах трех месяцев, исчисляемых как со дня увольнения истца со службы, так и со дня ознакомления им с результатами служебной проверки.
При таких обстоятельствах срок обращения в суд с исковым требованием о признании недействительными результатов служебной проверки от 20 апреля 2017г. пропущен не был, а потому у суда не имелось основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.
Доводы прокурора, изложенные в возражениях на жалобу, и представителя ответчика, высказанные в судебном заседании, о том, что указанное требование связано с увольнением истца, а потому к нему применяется месячный срок обращения в суд, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.
С учетом установленных выше обстоятельств и принимая во внимание нарушение судом норм материального права, решение суда в части иска о признании недействительными результатов служебной проверки нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В связи с тем, что решение суда в указанной части было принято только на основании пропуска истцом срока на обращение в суд, то дело в части иска о признании недействительными результатов служебной проверки подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017г. в части отказа в удовлетворении иска Антошкина К.С. к УМВД России по Новгородской области о признании недействительными результатов служебной проверки отменить, направив дело в указанной части иска в тот же суд на рассмотрение по существу.
В остальной части то же решение суда ставить без изменения, а апелляционную жалобу Антошкина К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
