Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2017 года №33-2052/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2052/2017
 
«04» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Красновой Елены Валентиновны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 07 июля 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Красновой Е.В. и ее представителя Знароченковой А.Г., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 02 декабря 2016 года постановлено:
Требования Красновой Елены Валентиновны удовлетворить частично.
Прекратить 1/2 долю права собственности Анисимова Вячеслава Модестовича на 2-х комнатную квартиру, общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: < адрес>.
Признать за Красновой Еленой Валентиновной, ... года рождения, уроженкой < адрес>, паспорт < адрес>, право собственности на 1/2 долю указанной 2-х комнатной квартиры, общей площадью < данные изъяты> кв.м, жилая площадь < данные изъяты> кв.м, инв. №, литера А, расположенную по адресу: < адрес>
Исковые требования Анисимова М.В. и Фроловой Н.В. удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу умершего ФИО1 наследственное имущество: 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью < данные изъяты> кв.м, жилая площадь < данные изъяты> кв.м, инв. №, литера А, расположенную по адресу: < адрес>; моторную лодку Прогресс-2, заводской номер №, 1972 года выпуска, регистрационный номер №, с подвесным мотором Ниссан Марине, 18 лошадиных сил, заводской №, 1/2 долю акций ЗАО «ТЭСЛА» стоимостью 766 890 руб., и признать в порядке наследования за Фроловой Наталией Вячеславовной и Анисимовым Михаилом Вячеславовичем право общей долей собственности по 1/2 доле каждому на моторную лодку Прогресс-2, заводской номер №, 1972 года выпуска, регистрационный номер №, с подвесным мотором Ниссан Марине, 18 лошадиных сил, заводской №, и по 1/4 доле 2-х комнатной квартиры, общей площадью < данные изъяты> кв.м, жилая площадь < данные изъяты> кв.м, инв. №, литера А, расположенную по адресу: < адрес>, и по 1/4 доле 100 % акций ЗАО «ТЭСЛА» стоимостью 766 890 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2017 года указанное решение суда в части признания за Красновой Еленой Валентиновной права собственности на 1/2 долю квартиры и в части отказа в удовлетворении требований Анисимова Михаила Вячеславовича и Фроловой Натальи Вячеславовны о включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры и признании права собственности по 1/4 доле квартиры отменено, в указанной части принято новое решение, которым Красновой Елене Валентиновне в иске к Анисимову Михаилу Вячеславовичу и Фроловой Наталье Вячеславовне о признании права собственности на квартиру отказано.
Требования Анисимова Михаила Вячеславовича и Фроловой Натальи Вячеславовны к Красновой Елене Валентиновне о включении в наследственную массу квартиры и признании права собственности на квартиру удовлетворены.
В наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ... , включена двухкомнатная квартира общей площадью < данные изъяты> кв.в., жилой площадью < данные изъяты> кв.м инв. № литер А, расположенную по адресу: < адрес>, а не 1/2 доля указанной квартиры, как решил суд.
В остальном решение суда оставлено без изменения.
27 февраля 2017 года принято дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению, которым в порядке наследования за Фроловой Натальей Вячеславовной и Анисимовым Михаилом Вячеславовичем признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью < данные изъяты> кв.в., жилой площадью < данные изъяты> кв.м инв.№ литер А, расположенную по адресу: < адрес> по 1/2 доле за каждым.
Фролова Н.В. и Анисимов М.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Красновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., оплату госпошлины в сумме 9 998 руб., расходы за изготовление доверенности-1200 руб.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 07 июля 2017 года с Красновой Е.В. в пользу Фроловой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., за проведение экспертизы по гражданскому делу в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 998 руб., а также расходов за изготовление доверенности на представителя-1200 руб. В остальной части требований Фроловой Н.В. и в удовлетворении требований Анисимова М.В. отказано.
В частной жалобе Краснова Е.В. просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов. Указывает, что суд нарушил ее материальное право, взыскав с нее половину стоимости экспертизы по оценке наследуемого имущества в размере 15 000 руб., на которое она не претендовала, поскольку не является наследником по закону и полностью сумму госпошлины, оплаченную при подаче иска истцами по встречному иску, стоимость которой определяется от всей массы наследуемого имущества в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Также полагает, что взысканная судом сумма на услуги представителя чрезмерно завышена и не соответствует реально выполненной работе представителем.
В возражениях относительно частной жалобы Фролова Н.В. и Анисимов М.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В судебном заседании Краснова Е.В. и ее представитель по доверенности Знароченкова А.Г. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив представленный материал, материалы гражданского дела № 2-8/2016, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая заявленные требования Фроловой Н.В. и Анисимова М.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению. При этом судебные расходы взысканы в пользу Фроловой Н.В., поскольку платежные документы, подтверждающие несение таких расходов выписаны на ее имя, доказательств, подтверждающих несение расходов Анисимовым М.В., не представлено.
Взыскивая с Красновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., суд исходил из того, что представитель Фроловой Н.В. и Анисимова М.В. участвовал в 10 судебных заседаниях (2 заседания в суде апелляционной инстанции), подготовил встречное исковое заявление, консультировал истцов. Указал, что данная сумма является разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг.
Однако с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, Краснова Е.В. обратилась в суд с иском к Анисимову М.В. и Фроловой Н.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: < адрес>, указав, что данная квартира была приобретена, в том числе на ее деньги в период совместного проживания с ФИО1, умершим ... .
Фролова Н.В. и Анисимов М.В. обратились со встречным иском к Красновой Е.В. о включении в наследственную массу после смерти их отца Анисимова В.М. квартиры по адресу: < адрес>, моторной лодки Прогресс-2, 1972 года выпуска, с подвесным мотором Ниссан Марине, акций ЗАО «ТЭСЛА» - 1/2 и признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на указанное имущество.
Интересы Фроловой Н.В. и Анисимова М.В. при рассмотрении дела представлял Корольков В.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с соглашениями об оказании юридических услуг от 25 августа 2015 года и 10 мая 2016 года, заключенными между Фроловой Н.В. и Анисимовым М.В. (доверителями) и Корольковым В.Г. (поверенным), последний принимает на себя обязательства защищать прав и представлять интересы доверителей, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, в частности: изучать материалы, представленные доверителем, материалы гражданского дела, участвовать в суде.
Услуги по вышеуказанным соглашениям были оказаны, что подтверждается актом о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 30 января 2017 года.
За выполненную работу Фролова Н.В. заплатила Королькову В.Г. 100 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ... на сумму 50 000 руб., квитанцией № от ... на сумму 25 000 руб. и квитанцией № от ... на сумму 25 000 руб. При этом последнюю квитанцию суд не принял в качестве доказательства об оплате услуг, поскольку она была выписана ИП Корольковым В.Г. после прекращения им данного статуса.
По делу видно, что представитель Фроловой Н.В. и Анисимова М.В. Корольков В.Г. составил встречное исковое заявление, письменное ходатайство о назначении экспертизы по оценке бизнеса ЗАО «Тесла», письменное ходатайство об истребовании доказательств, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07 сентября 2015 года продолжительностью 20 минут, 14 октября 2015 года продолжительностью 1 час 20 минут, 29 октября 2015 года продолжительностью 50 минут, 24 ноября 2015 года продолжительностью 40 минут, 17 июня 2016 года продолжительностью 1 час, 08 ноября 2016 года продолжительностью 58 минут, 02 декабря 2016 года продолжительностью 2 часа 10 минут, а также в суде апелляционной инстанции 30 января 2017 года продолжительностью 1 час 20 минут и 27 февраля 2017 года 10 минут. При этом дело по существу не рассматривалось в судебных заседаниях: 07 сентября 2015 года, поскольку стороной истца было заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований, которые были приняты судом, в связи с чем судебное заседание отложено, а 24 ноября 2015 года и 17 июня 2016 года решался вопрос о назначении по делу экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что присужденную судом сумму расходов на оплату услуг представителя нельзя признать соответствующей требованиям разумности.
Судом не учтено, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, поскольку не учитывает соотношение указанных расходов с объемом защищенного права, объем и характер оказанных представителем услуг и затраченное на них время.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, учитывая характер спора, содержание и объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит снижению с 65000 руб. до 20000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о взыскании с Красновой Е.В. расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлины за подачу встречного иска в размере 9998 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.
Как видно из материалов дела, на основании ходатайства Фроловой Н.В. и Анисимова М.В. и их представителя Королькова В.Г. была назначена судебная экспертиза по оценке бизнеса ЗАО «Тесла», производство которой поручено эксперту ФИО11, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов по встречному иску Фролову Н.В. и Анисимова М.В.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... Фролова Н.В. уплатила ИП ФИО11 за проведение экспертизы 30 000 руб.
Вместе с тем оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы не имеется в виду следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Так, из материалов гражданского дела следует, что необходимость обращения Анисимова М.В. и Фроловой Н.В. в суд со встречным иском не связана с позицией Красновой Е.В. относительно предмета спора. Из пояснений Красновой Е.В., данных ею при рассмотрении дела по существу, следует, что она на имущество, указанное истцами во встречном иске, за исключением квартиры, не претендовала, право истцов на данное имущество не оспаривала, имущество у нее отсутствует. По существу предъявленный к Красновой Е.В. встречный иск в отношении квартиры являлся возражением истцов на первоначальное исковое заявление, а в отношении движимого имущества и акций ЗАО «Тесла» необходимостью оформления Фроловой Н.В. и Анисимовым М.В. своих наследственных прав.
Позиция Красновой Е.В. по делу в отношении названного имущества сводилась к тому, что Фролова Н.В. и Анисимов М.В. должны были оформить свои права на это имущество во внесудебном порядке, то есть у нотариуса. Материалы дела не содержат конкретных данных, свидетельствующих о том, что они были лишены такой возможности. Как пояснила в суде апелляционной инстанции Краснова Е.В., она не обладала полномочиями по управлению ЗАО «Тесла», что от ее действий не зависело оформление Фроловой Н.В. и Анисимовым М.В. наследственных прав, а проведение оценки наследственного имущества им необходимо было для получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса. Указанная позиция материалами дела не опровергнута.
Учитывая изложенное основания для взыскания с Красновой Е.В. расходов на проведение экспертизы по оценке бизнеса ЗАО «Тесла» отсутствуют.
По этим же основаниям не подлежат взысканию с Красновой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 9 998 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что встречные исковые требования, касающиеся прав истцов по встречному иску на квартиру, по существу сводились к возражениям относительно иска Красновой Е.В. Как следует из материалов дела при подаче встречного иска истцами была уплачена госпошлина в размере 9 998 руб. Вместе с тем, учитывая заявленные во встречном иске требования и исходя из цены иска, Фролова Н.В. и Анисимов М.В. должны были уплатить госпошлину в размере 15 618, 18 руб. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчицы данных расходов.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в представленном материале доверенности от 18 февраля 2016 года, выданной Королькову В.Г. на представление интересов Анисимова М.В. и Фроловой Н.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Из текста доверенности следует, что она выдана не только на представление интересов истцов в суде, но и в других организациях (л.д. 29).
Таким образом, оснований для взыскания расходов в сумме 1200 руб., связанных с оформлением доверенности, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению, размер расходов на представителя подлежит уменьшению с 65 000 руб. до 20 000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на изготовление доверенности следует отказать, в остальной части - определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 07 июля 2017 года о взыскании судебных издержек с Красновой Елены Валентиновны в пользу Фроловой Наталии Вячеславовны изменить.
Уменьшить размер расходов на представителя, взысканных с Красновой Елены Валентиновны в пользу Фроловой Наталии Вячеславовны с 65 000 руб. до 20 000 руб.
В удовлетворении заявления Фроловой Наталии Вячеславовны о взыскании с Красновой Елены Валентиновны расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на изготовление доверенности отказать.
В остальном определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка