Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 года №33-2052/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2052/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Булаевой Марины Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Садовниковой Олеси Павловны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Балаева Е.Н. от имени Булаевой М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование иска представитель Балаева Е.Н. указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2015 г. по вине водителя Т.А.Н. поврежден принадлежащий Булаевой М.А. автомобиль Фольксваген Джетта.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 16 ноября 2015 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, выплатив истцу 120 000 руб. по акту о страховом случае от 30 ноября 2015 г.
Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Т.И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 426 100 руб. 05 коп.
Претензия истца от 27 июля 2016 г. о доплате страхового возмещения страховщиком удовлетворена, 04 августа 2016 г. истцу перечислено недополученное страховое возмещение в размере 279 600 руб.
Претензия истца от 14 марта 2017 г. о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлена без удовлетворения.
В связи с этим представитель Балаева Е.Н. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булаевой М.А. неустойку в размере 279 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.1-3).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булаевой М.А. неустойки в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 1700 руб. (л.д.86-90).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Садовникова О.П. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что ответчик рассмотрел заявление и претензию в установленные законом сроки и выполнил свои обязательства в полном объеме; присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д.92-93).
В судебное заседание истец Булаева М.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом истец Булаева М.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2015 г. по вине водителя Т.А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Фольксваген Джетта, бывший под управлением Б.В.В,
Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».
16 ноября 2015 г. Булаева М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, выплатив истцу 120 000 руб. по акту о страховом случае от 30 ноября 2015 г.
Претензия истца от 27 июля 2016 г. о доплате страхового возмещения страховщиком удовлетворена, 04 августа 2016 г. истцу перечислено недополученное страховое возмещение в размере 279 600 руб.
14 марта 2017 г. Булаева М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 279 600 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить потерпевшей Булаевой М.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2015 г. по 03 августа 2016 г. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, что составило 693 408 руб.
С учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» требуемая неустойка снижена истцом до 279 600 руб.
Расчет неустойки, произведенный истцом и судом, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, другого расчета суду ответчик не представил.
Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика 50 000 руб.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая разъяснения, данные судам в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчик рассмотрел заявление и претензию в установленные законом сроки и выполнил свои обязательства в полном объеме, отклоняются.
Из материалов дела с достоверностью следует, что сумма страхового возмещения выплачена потерпевшей Булаевой М.А. в полном объеме по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению ее заявления о страховой выплате.
При этом обстоятельств, объективно препятствующих выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением, ответчиком не приведено.
Других доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подала заявление Булаевой М.А., содержащее просьбу взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Согласно договору поручения от 02 октября 2017 г. Булаевой М.А. понесены расходы в размере 5000 руб. за участие ее представителя Балаевой Е.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия, с учетом требования разумности, объема оказания представителем правовой помощи истцу в апелляционной инстанции, сложности дела, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Садовниковой Олеси Павловны - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Булаевой Марины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка