Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-2052/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-2052/2017
27 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Цибизова С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Цибизова С.В. к ООО «Строительное Управление-5» в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать задолженность по заработной плате с ООО «Строительное Управление-5» в лице конкурсного управляющего в пользу Цибизова С.В. за период с 01.01.2016 по 08.08.2016г. в сумме 75596 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На основании трудового договора № от 24 декабря 2010 года и дополнительных соглашений к нему Цибизов С.В. принят на работу в ООО «СУ-5» на должность директора с должностным окладом 20000 рублей.
4 февраля 2016 года по заявлению кредитора АО «ЯСМ» в отношении ООО «СУ-5» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2016 года по делу №А49-1055/2016 с 8 августа 2016 года в отношении ООО «СУ-5» завершена процедура наблюдения, ООО «СУ-5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.С.
Цибизов С.В. обратился в городской суд с иском к ООО «СУ-5» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2016 года по 8 августа 2016 года с учетом нахождения в отпуске с 1 по 12 августа 2016 года в размере 75596, 12 руб. и за период с 9 августа 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 155994, 35 руб.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 мая 2017 года производство по делу по иску Цибизова С.В. о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цибизова С.В. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы за период с 9 августа 2016 года по 15 мая 2017 года, как постановленного с нарушением норм материального права, ввиду того, что конкурсный управляющий Самойлов Д.С. не издал приказ о его увольнении, а потому трудовой договор с ним не расторгнут, и он продолжал трудовую деятельность как работник ООО «СУ-5», являясь на свое рабочее место по адресу: г. Заречный, ул. Литке 33 и ул. Индустриальная 61, исполняя обязанности директора.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Цибизов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в оспариваемой части, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Строительное Управление-5» в лице конкурсного управляющего Самойлов Д.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе истцу в иске о взыскании в его пользу заработной платы за период с 9 августа 2016 года по 15 мая 2017 года, суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что после принятия Арбитражным судом Пензенской области решения от 8 августа 2016 года о признании ООО «СУ-5» банкротом, Цибизов С.В. утратил свои полномочия в качестве директором ООО «СУ-5» в силу закона.
При этом суд первой инстанции исходил из установленных выше фактических обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы Цибизова С.В. основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, помимо общих оснований прекращения трудового договора, указанных в пунктах 1-11 данной статьи, трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 278 ТКРФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания заработной платы в пользу Цибизова С.В., как директора ООО «СУ-5» с 9 августа 2016 года, то есть после прекращения его полномочий ввиду признания решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2016 года ООО «СУ-5» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ООО «СУ-5» конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось, независимо от не издания конкурсным управляющим Самойловым Д.С. приказа об увольнении Цибизова С.В.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибизова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
