Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20521/2021
г.Красногорск Московской области 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Нигматулиной Б.Ш., Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрындина Михаила Викторовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Ветроумова Геннадия Владимировича к Дрындину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,
УСТАНОВИЛА:
Ветроумов Г.В. обратился к Дрындину М.В. с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.09.2020 по 07.04.2021 (190 дн.) в размере 337 315,07 руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата процентов за период с 29.09.2020 по 07.04.2021 в размере 900 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., оплате госпошлины, а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 800 000 руб., начиная с 08.04.2021 по день фактического возврата долга.
В обоснование иска указал, что 28.05.2020 между ним, истцом, (займодавец) и Дрындиным М.В. (заемщик) был заключен договор займа с одновременной ипотекой, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 700 0000 руб. под 48 % годовых, со сроком возврата до 28.05.2021.
В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2020 к указанному договору займа (Приложение 3), по которому ответчик дополнительно получил 650 000 руб. под 36 % годовых (3 % в месяц).
15.10.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 (Приложение 3), на основании которого Дрындин М.В. дополнительно получил 450 000 руб. под 36 % годовых (3 % в месяц).
Общий размер полученного ответчиком займа составил 1 800 000 руб. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N ответчик обязался ежемесячно, 28-го числа каждого месяца, уплачивать истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 54 000 руб.
Факт передачи денег ответчику подтверждается расписками, выданными Дрындиным М.В.
По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом ответчик обязался уплатить истцу неустойку (пени) в размере 50 процентов за каждый день просрочки очередного платежа.
Ответчик условия договора не выполнил, основной долг и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвратил.
В обеспечение исполнения обязательств договора займа, 28.05.2020 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
По обоюдному согласию сторон предмет залога был оценен в 1 000 000 руб.
06.06.2020 в ЕГРП произведена запись об ипотеке.
Поскольку Дрындин М.В. свои обязательства по договору займа не исполнял, 14.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить сформировавшуюся задолженность, однако требование истца до настоящего времени не исполнено.
Ответчик Дрындин М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Дрындина М.В. в пользу Ветроумова Г.В. сумму займа в размере 1 800 000 руб., проценты по договору займа за период с 29.09.2020 по 07.04.2021 в размере 337 315,07 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов с 29.10.2020 по 07.04.2021 в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., уплате госпошлины 20 040 руб., а всего взыскать 2 257 355,07 руб. (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять руб. 07 коп.)
Для погашения задолженности Дрындина М.В. обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб. (один миллион руб.)
Взыскать с Дрындина М.В. в пользу Ветроумова Г.В. проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 800 000 руб., начиная с 08.04.2021 по день фактического возврата долга.
В апелляционной жалобе Дрындин М.В. просит об изменении решения в части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 28.05.2020 между Ветроумовым Г.В. (займодавцем) и Дрындиным М.В. (заемщиком) был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, согласно которому, Дрындин М.В. получил от Ветроумова Г.В. денежную сумму в размере 700 000 руб. на срок до 28.05.2021 года.
Договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 48 % годовых (4% в месяц) в размере 28 000 руб., не позднее 28 числа каждого месяца (п. 1.1.2-1.1.3 Договора). При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу неустойку (пени) в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.1.8.1 Договора).
В подтверждение заключенного договора ответчик выдал истцу долговую расписку на 700 000 руб. <данные изъяты>
31.08.2020 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 28.05.2020, согласно которому стороны договорились увеличить сумму займа до 1 350 000 руб. При этом срок возврата суммы займа остался прежним - не позднее 28.05.2021 года. Денежные средства в размере 650 000 руб. предоставляются займодавцем заемщику посредством передачи наличных денежных средств.
В подтверждение заключенного Дополнительного соглашения N ответчик выдал истцу долговую расписку на 650 000 руб. (л.д. 60).
Дополнительным соглашением N от 31.08.2020 в связи измененной суммой займа (1 350 000 руб.) сторонами предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 36 % годовых (3% в месяц) в размере 40 500 руб., не позднее 28 числа каждого месяца (п. 3-4 Дополнительного соглашения).
15.10.2020 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 28.08.2020, согласно которому стороны договорились увеличить сумму займа до 1 800 000 руб. Срок возврата суммы займа остался прежним - не позднее 28.05.2021 года. Денежные средства в размере 450 000 руб. предоставляются займодавцем заемщику посредством передачи наличных денежных средств.
В подтверждение заключенного Дополнительного соглашения N 2 ответчик выдал истцу долговую расписку на 450 000 руб. <данные изъяты>
Дополнительным соглашением N от 15.10.2020 в связи измененной суммой займа (1 800 000 руб.) сторонами предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 36 % годовых (3% в месяц) в размере 54 000 руб., не позднее 28 числа каждого месяца (п. 3-4 Дополнительного соглашения).
Из договора займа усматривается, что стороны договорились об уплате ответчиком платежей ежемесячно определенным размером, а пунктом 1.1.11 договора <данные изъяты> стороны договорились, что в случае просрочки очередного платежа по договору, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
В обеспечение обязательств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры 28.05.2020 между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому в залог была передана <данные изъяты> общей площадью 47,7 кв.м. на 1 этаже <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Дрындину М.В. (п.1.2 Договора) По обоюдному согласию сторон предмет залога был оценен в 1 000 000 руб. (п. 1.4 Договора).
06.06.2020 договор залога квартиры был зарегистрирован в ЕГРН (запись об ипотеке <данные изъяты>).
Из доводов иска следовал, что истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении договора займа 13.11.2020 года, тем самым, изменив условие договора о сроке, однако требования истца удовлетворены не были. Данные доводы не оспаривались ответчиком
По расчетам заимодавца задолженность заемщика, состоянию на 07.04.2021, составила 3 037 315,07 руб., в том числе сумма основного долга 1 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.09.2020 по 07.04.2021 (190 дн.) в размере 337 315,07 руб., неустойка (пени) за нарушение срока возврата основной суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (160 дн.) в размере 900 000 руб. <данные изъяты>
Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, п.2 ст.811 ГК РФ, суд согласился с доводами истца о взыскании с ответчика суммы займа, причитающихся процентов за пользование займом и пени досрочно в связи с допущенными просрочками ответчика в возврате ежемесячных платежей.
Сумма задолженности по договору займа и процентов, пени по договору оспорена ответчиком не была.
Судом снижен размер неустойки до 600 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Обращено взыскание на квартиру с учетом положений ст.ст. 337, 348 ГК РФ, учитывая размер неисполненных обязательств, судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения и положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Дрындин М.В. просит об изменении решения в части взыскания пени, снизив их размер до 20 000 руб., а также процентов за пользование займом, установив их размер по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подписания договора, в остальной части решение не обжалуется.
Проверяя решение в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера пени и процентов в связи со следующим.
Условия определения размера процентов и пени были определены и согласованы сторонами в договоре, что учтено судом при рассмотрении дела, указанные условия договора в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер процентов за пользование займом, как и размер пени был согласован сторонами при заключении договора, из условий договора (п. 1.1.1) следовало, что их размер обусловлен возникновением финансовых рисков. Указанные условия не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенности указанных процентов при вышеназванных условиях являются несостоятельными.
К размеру пени, подлежащей взысканию, как истцом, так и судом применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего уменьшения пени по доводам жалобы судебная коллегия не находит с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в обжалуемой части
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения? апелляционную жалобу Дрындина Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
