Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Калинина Игоря А. С. И. А. и акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2021 года постановлено:

иск Калинина И. А. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Калинина И. А. расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 руб., неустойку за период с 3 марта 2021 года по 28 октября 2021 года в общей сумме

14 400 руб., а также неустойку за каждый день просрочки от суммы

6000 руб. или ее непогашенной части начиная с 29 октября 2021 года и по день погашения задолженности из расчета 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда

1 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 900 руб., нотариальные расходы 190 руб., почтовые расходы 110 руб. 40 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину 1 580 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин И.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное возмещение стоимости восстановительного ремонта 52 687 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 руб., неустойку за период с 2 марта 2021 года по 19 июля 2021 года в сумме 127 569 руб. 53 коп., а также неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки с 20 июля 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО"

29 343 руб. 96 коп., а также штраф согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

66 530 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий 1 900 руб., почтовые расходы 1104 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Калинин И.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <...>/12. 1 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия являлся Трофимов А.А., управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>/86, принадлежащим на праве собственности Трофимовой И.А. Для оформления дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, после чего Калинин И.А. обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория", однако страховое возмещение произведено не своевременно, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также в адрес страховой компании направлялась претензия. 30 апреля 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 172 645 руб. 13 коп., в том числе УТС 29 245 руб. 13 коп., не согласившись с размером данной выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 июня 2021 года в пользу истца была взыскана неустойка 101 860 руб. 63 коп., а также неустойка на будущее до фактического исполнения обязательства. На момент подачи иска решение финансового уполномоченного не исполнено, расходы на оплату аварийного комиссара не возмещены. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и с износом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калинина И.А. -

С. И.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, взыскать неустойку, штраф начисленные на стоимость недоплаченного восстановительного ремонта без учета износа, не согласен с решением также в части снижения судебных расходов, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда страховая компания имела техническую возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Судом не учтено, что требование о выплате страхового возмещения без учета износа обусловлено нарушением ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом об ОСАГО срок. Страховщиком нарушены обязанности по выдаче направления на ремонт, обстоятельств, предоставляющих страховой компании в отсутствии согласия истца основания к изменению формы страховой выплаты, не имелось. Ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что в рассматриваемых обстоятельствах страховое возмещение должно было быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Также указывает на отсутствие оснований к снижению неустойки и штрафа, подлежащих взысканию вследствие нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа на указанные суммы, а также в части взыскания судебных расходов. В качестве доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, штрафа на сумму указанных услуг, полагая, что такие расходы являются убытками истца и не могут быть возмещены лишь на основании заявления потерпевшего о несении таких затрат без предоставления соответствующих доказательств. Необходимость несения таких расходов, причинно-следственная связь между понесенными расходами и заявленным событием истцом не подтверждены. Оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, начисленных на сумму услуг аварийного комиссара не имеется, а размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калинину И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <...> 12, 2017 года выпуска.

1 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и принадлежащего Трофимовой И.А. автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Трофимова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела материалом, по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель Трофимов А.А.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) Трофимова А.А. - по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах",

Калинина И.А. - по договору ОСАГО АО "ГСК "Югория".

9 февраля 2021 года Смирнова Е.В., действуя от имени Калинина И.А. по доверенности, обратилась в АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <...>, рассчитать и выплатить Калинину И.А. утрату товарной стоимости, оплатить услуги аварийного комиссара и расходы по оплате услуг нотариуса.

11 февраля 2021 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

18 февраля 2021 года от Трофимова А.А. поступило заявление о дополнительном осмотре автомобиля, который проведен 2 марта 2021 года, о чем составлен акт осмотра.

11 марта 2021 года представитель Калинина И.А. направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств по заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

22 марта 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отсутствии договоров с официальным дилером, принято решение о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143000 руб., утраты товарной стоимости в размере 29245 руб. 13 коп., а также об отсутствии оснований для возмещения дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара.

Также 22 марта 2021 года поступила претензия о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на аварийного комиссара.

23 марта 2021 года ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

30 апреля 2021 года АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 172645 руб. 13 коп. (31000 руб. + 112400 руб.+29245 руб. 13 коп.) из них: стоимость восстановительного ремонта - 143 400 руб., утрата товарной стоимости - 29 245 руб. 13 коп.

В связи с оставлением ответчиком данного обращения без удовлетворения, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение Калинина И.А.., оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт", экспертным заключением которого от 4 июня

2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена в размере 174600 руб., без учета износа - 227287 руб. 92 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 июня 2021 года N У-21-69835/5010-011 с АО "ГСК "Югория" в пользу Калинина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 200 руб., неустойка с 3 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в сумме 101 860 руб. 63 коп., а также неустойка на будущее исходя из ставки 1% за каждый день просрочки совокупно со взысканной неустойки, но не более 400 000 руб. При этом в мотивировочной части решения указано, что у страховой компании действительно не имелось возможности произвести ремонт транспортного средства с официальными дилерами, имелись основания для изменения формы возмещения на денежную.

Ранее Йошкар-Олинским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-3663/2021 по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитину С.В. об изменении решения, вступившим в силу решением суда от 11 августа 2021 года постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В.

от 14 июня 2021 года N У-21-69835/5010-011 по обращению потребителя финансовых услуг Калинина И.А. в части размера взысканной неустойки, определив размер неустойки в сумме 40000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 52 687 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы финансового уполномоченного, не усмотрев вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия в АО "ГСК "Югория" заключенных договоров со СТОА по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках полисов ОСАГО на территории Республики Марий Эл, а также достижение сторонами спора соглашения о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с несоответствием станций технического обслуживания необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата без учета износа) и взысканию со страховой компании недоплаченного страхового возмещения. Вследствие отказа в удовлетворении основного требования, требования, вытекающие из основного (неустойка, штраф), также оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд исходил из того, что такие расходы являются составной частью страхового возмещения, были необходимы, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ответчика как убытки в пределах лимита страхового возмещения. Учитывая доказанность несения таких расходов, просрочку ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в части услуг аварийного комиссара, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, начисленную на такие расходы по день их фактической оплаты, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований

Калинина И.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, начисленных в связи с этим неустойки и штрафа, в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года

N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от

28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).