Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-205/2021
Судья Галкина Н.А. 18 февраля 2021г. N 33-205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021г. частную жалобу Смирнова В.Ю. и Козлова В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2020г. о возвращении искового заявления Смирнова В.Ю. и Козлова В.В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (МЧС России) о восстановлении на работе, выплате компенсации, стимулирующих выплат и надлежащем оформлении трудовых книжек,
установила:
Смирнов В.Ю. и Козлов В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (МЧС России) (далее также МЧС), в котором просили признать незаконным их увольнение, восстановить на работе в структуре МЧС, оформить трудовые книжки в соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, внести в трудовые книжки запись об обучении по программе профессиональной подготовке спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ, обязать ответчика предоставить полную информацию о начислениях, произведенных Смирнову В.Ю. за период с 13 июля 2017г. по 16 января 2020г., обязать ответчика предоставить полную информацию о начислениях, произведенных Козлову В.В. за период с 01 января 2012г. по 31 декабря 2018г., с 01 января 2020г. по 09 января 2020г., предоставить копии табелей учета рабочего времени за период с 01 января 2012г. по 09 января 2020г., копии графиков сменности с 01 января 2012г. по 31 декабря 2018г., копию личного дела, личной карточки, справку о среднем заработке Козлова В.В., обязать ответчика выплатить истцам средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства со дня увольнения, признать незаконными изменения от 11 января 2018г., внесенные в коллективный договор учреждения, в связи с чем, обязать ответчика выплатить истцам денежную компенсацию в размере 2-х окладов к очередному отпуску за 2018 и 2019 года, обязать ответчика выплатить истцу Смирнову В.Ю. страховые выплаты, связанные с несчастным случаем.
В обоснование иска Смирнов В.Ю. и Козлов В.В. ссылались на то, что они состояли в трудовых отношениях с ФГБУ "16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области (договорной)" (далее - Учреждение), уволены в связи с ликвидацией Учреждения. Личный состав Учреждения принят на работу в ООО "Новгородское аварийно-спасательное формирование", что свидетельствует о формальной ликвидации Учреждения. Прекращение трудовых отношений с истцами не основано на законе и нарушает их право на труд. Документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, Учреждением не представлены, трудовые книжки оформлены ненадлежащим образом. Установленные законом выплаты Учреждением при увольнении не произведены.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2020г. исковое заявление истцов оставлено без движения, предложено в срок до 17 ноября 2020г. устранить указанные в определении недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, а именно:
Истцу Смирнову В.Ю.:
предоставить доказательства, подтверждающие наличие полномочий действовать в интересах всего личного состава Учреждения;
привести доказательства нарушения осуществления деятельности Учреждением;
привести доказательства и правовые основания нарушения прав истца со стороны ответчика при увольнении;
привести свой расчет исковых требований;
сформулировать исковые требования, указав в какой структуре МЧС России он просит восстановить его в должности;
сформулировать исковые требования, указав чьи трудовые книжки и в каком количестве должны быть оформлены ответчиком;
сформулировать исковые требования, указав какие записи в каких трудовых книжках истец просит исключить, какие внести и по каким основаниям;
сформулировать исковые требования в части внесения записей об обучении, указав период, место обучения, основания обучения;
сформулировать исковые требования в части обязания передачи личного дела, учетных кар, табелей сменности, приведя тому правовые основания;
привести расчет среднемесячного заработка;
привести правовые основания признания незаконными внесения изменений в коллективный договор, указав, чем данные изменения повлекли нарушения прав истца;
привести правовые основания выплаты двух окладов к очередному отпуску;
привести правовые основания производства ответчиком страховых выплат, указав их размер;
Определить, к кому из указанных им ответчиков Смирнов В.Ю. предъявляет все свои требования.
Истцу Козлову В.В.:
привести доказательства и правовые основания нарушения прав истца со стороны ответчика при увольнении;
сформулировать исковые требования в части восстановления на работе, при том, что истец продолжает трудовую деятельность;
сформулировать исковые требования, указав, в какой структуре МЧС России он просит восстановить его в должности;
привести доказательства обращения к работодателю об истребовании необходимых ему документов;
предоставить расчет исковых требований;
привести основания обязания ответчика предоставить копии личной карточки, личного дела;
привести расчет среднемесячного заработка;
привести правовые основания признания незаконным внесения изменений в коллективный договор, указав, чем данные изменения повлекли нарушения прав истца;
Определить, к кому из указанных им ответчиков Козлов В.В. предъявляет все свои требования.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2020г. срок для устранения недостатков продлен до 25 ноября 2020г.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2020г. срок для устранения недостатков продлен до 07 декабря 2020г.
02 декабря 2020г. Смирнов В.Ю. и Козлов В.В. во исполнение определения суда от 02 ноября 2020г. об оставлении искового заявления без движения представлено заявление об уточнении исковых требований, расчет исковых требований, копия протокола номер от 21 декабря 2018г. учредительного собрания первичной профсоюзной организации ФКУ "16 отряд ФПС ГПС по Новгородской области", письмо прокуратуры Новгородской области от 18 февраля 2020г., письма прокуратуры г. Великого Новгорода от 31 июля 2019г., от 19 ноября 2020г.
В заявлении об уточнении исковых требований Смирнов В.Ю. и Козлов В.В. указывали, что обратились в суд с иском в своих интересах, а не в интересах всего личного состава Учреждения, просили восстановить их на работе в ФГБУ "16 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Новгородской области (договорной)"; обязать оформить трудовые книжки в соответствии с требованиями законодательства, внести в трудовую книжку записи об обучении по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ; предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью истцов; обязать выплатить средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства в размере по 24000 руб. в месяц (каждому из истцов); денежное содержание к очередному отпуску за 2018 год в размере 20934 руб. (каждому из истцов); денежное содержание Козлову В.В. к очередному отпуску за 2019 года в размере 20934 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2020г. исковое заявление Смирнова В.Ю. и Козлова В.В. возвращено заявителям в силу части 3 статьи 136 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, Смирнов В.Ю. и Козлов В.В. в частной жалобе просят его отменить по тем мотивам, что предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Смирнова В.Ю. и Козлова В.В.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (абзац 1).
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статья 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3 статья 136 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения указания судьи об устранении недостатков искового заявления, в установленный судом срок не выполнены, поскольку требования заявителей не сформулированы таким образом, чтобы исключать какую-либо неопределенность и неясность, которые в случае удовлетворения заявленных требований могли бы воспрепятствовать исполнению судебного решения, а поэтому данному критерию не отвечают.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не основан на процессуальном законе и исковом материале.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Такой вывод судьи не соответствует требованиям закона.
В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Из данной нормы следует, что одним из обязательных процессуальных требований, предъявляемых к содержанию искового заявления, является наименование конкретного ответчика - юридического лица и его место нахождения.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Указанные требования процессуального закона истцами были выполнены.
Так, из содержания искового заявления от 23 октября 2020г. усматривается, что Смирнов В.Ю. и Козлов В.В. в исковом заявление указали ответчика и ссылались на нарушение ответчиком их трудовых прав, указав в иске требования о восстановлении на работе и др. В иске от 02 декабря 2020г., представленном во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцы также ссылались на нарушения их трудовых прав, указав их требования к ответчику, сведения о ликвидации которого внесены в ЕГРЮЛ 14 апреля 2020г.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 02 ноября 2020г. не устранены, поскольку истцы не сформулировали свои требования таким образом, чтобы исключать какую-либо неопределенность и неясность, которые в случае удовлетворения заявленных требований могли бы воспрепятствовать исполнению судебного решения.
Данный вывод судьи не основан на законе, так как право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу.
Следовательно, исковое заявление соответствует требованиям части 2 статьи 131 ГПК РФ, а потому у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения в указанной части и возвращения искового заявления по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления. На указанной стадии судопроизводства следует решить вопрос о принятии или отказ в принятии искового заявления полностью или в части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2020г. отменить, исковой материал по исковому заявлению Смирнова В.Ю. и Козлова В.В. о восстановлении на работе, выплате компенсации, стимулирующих выплат и надлежащем оформлении трудовых книжек направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
