Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года №33-205/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-205/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Звездину Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, которым
постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" к Звездину Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... заключенный между ПАО "Сбербанк России" и З. 06 декабря 2013 года.
Взыскать со Звездина Г.И., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .......... в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 г. N ... в размере 224170,01 руб., в том числе просроченный основной долг - 153 754,20 руб., просроченные проценты - 70 415,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720,85 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Марковой О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, указывая на то, что 06.12.2013 г. ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N ... предоставило З. кредит в размере .......... руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполняются. По состоянию на 16.06.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 224170,01 руб., в том числе ссудная задолженность -153754,20 руб., проценты - 70415,81 руб. З. _______ г. умерла. Истец просит расторгнуть кредитный договор N ... от 06.12.2013 г., заключенный со З., взыскать из стоимости наследственного имущества З. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 224 170,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8720,85 руб.
26.08.2020 г. определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечен наследник Звездин Г.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Маркова О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части расторжения кредитного договора оставить без изменения, в остальной части отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 166607,86 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 147708,93 руб., просроченные проценты в размере 18898,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532 руб. Смерть заемщика является страховым случаем. Ответчик предпринимал меры по извещению банка и страховой компании. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, его недобросовестное поведение привело к увеличению задолженности по уплате процентов. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении размера процентов на основании ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Маркова О.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 06.12.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и З. заключен кредитный договор N ..., согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму .......... руб. под ***% годовых на *** месяцев (до 06.12.2018 г.)
_______ г. заемщик З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** N ..., выданным органом ЗАГС .......... N ... от _______ г.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно заверенной нотариусом копии наследственного дела N ..., открытого к имуществу З., наследником является супруг Звездин Г.И. Наследственное имущество состоит из: *** доли квартиры, расположенной по адресу: .........., денежных средств, внесенных в качестве вкладов, хранящихся на счетах в ПАО "********".
Стороной ответчика факт принятия наследства не оспаривается.
Из указанного в соответствии с вышеприведенной нормой права и разъяснением вышестоящего суда следует, что в связи с переходом наследственного имущества З. к супругу, к нему также перешли обязанности должника по кредитному договору наследодателя.
Размер долга наследодателя по кредитному договору по состоянию на 16.06.2020 г. составляет 224170,01 руб., в том числе ссудная задолженность -153754,20 руб., проценты - 70415,81 руб.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскания со Звездина Г.И. задолженности по кредитному договору в размере 224170,01 руб.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель ответчика Маркова О.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что заемщик З. являлась застрахованным лицом, смерть заемщика является страховым случаем, ответчик предпринимал меры по извещению банка и страховой компании о наступлении страхового случая. Данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора 06.12.2013 г. З. обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк России", согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. По договору страхования покрывались риски, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. З. просила Сбербанк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере .......... руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Вместе с тем на следующий день после заключения кредитного договора 07.12.2013 г. З. отказалась от страхования и обратилась в банк с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования по кредитному договору N ... от 06.12.2013 г. в размере .......... руб. Страховой взнос заявителю был возвращен в декабре 2013 года в связи с принятием решения об отключении от Программы страхования.
Таким образом, З. воспользовалась своим правом и отказалась от услуг страхования по кредитному договору, то есть на день смерти она не являлась застрахованным лицом.
Данный факт также подтверждается ответом АО СК "********" от 12.08.2020 г., согласно которому пакет документов 21.09.2017 г. был предоставлен представителем наследника в страховую компанию, однако заемщик З. в списках застрахованных лиц отсутствовала.
Возражая относительно принятого судом первой инстанции решения, представитель ответчика Маркова О.Г. в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны банка, недобросовестное поведение которого привело к увеличению задолженности по уплате процентов. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении размера процентов на основании ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Между тем из материалов дела следует, что Звездину Г.И. было известно о заключении умершей супругой вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов либо для уменьшения размера процентов по мотиву злоупотребления истцом своими правами.
Кроме того, следует отметить, что положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ (вина кредитора) не подлежат применению к договорным процентам за пользование кредитом. Данная статья в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, устанавливает право суда уменьшить размер ответственности должника, то есть размер неустойки либо штрафа. Между тем исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) банком не заявлялись.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка