Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Болат-оол А.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Монгуш У.С. взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Монгуш У.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Монгуш У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 19 марта 2014 г. между банком и Монгуш У.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ** руб. под **% годовых, полная стоимость кредита -** % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту. 9 сентября 2015 г. ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, однако оно ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 22 июня 2018 г. задолженность Монгуш У.С. по кредитному договору за период с 13 июня 2015 г. по 26 февраля 2018 г. составляет 104844, 48 руб., из которых: основной долг - 77790,53 руб., проценты за пользование кредитом - 27053, 95 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 104844, 48 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296, 89 руб.
17 июля 2018 г. судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 августа 2018 г. иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Монгуш У.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что расчет произведен неверно, рассчитанная банком сумма завышена. Указывает, что ** не имеет возможности выплачивать кредит, поскольку **.
В соответствии со ст. 335.1 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 марта 2014 г. между банком и Монгуш У.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении Монгуш У.С. кредита в сумме ** руб., в том числе ** руб. - сумма к выдаче, ** руб. - страховой взнос. Процентная ставка по кредиту - **% годовых, полная стоимость кредита - ** % годовых. Количество процентных периодов - 48.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялось, что подтверждается соответствующими расчетами задолженности, расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга.
По состоянию на 22 июня 2018 г. задолженность Монгуш У.С. по кредитному договору за период с 13 июня 2015 г. по 26 февраля 2018 г. составляет 104844, 48 руб., из которых: основной долг - 77790,53 руб., проценты за пользование кредитом - 27053, 95 руб.
Установив, что ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялось, что привело к образованию задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворения иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет произведен банком неверно, сумма задолженности завышена, является необоснованным.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей. Оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета задолженности по кредитному договору не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ** не имеет возможности выплачивать кредит, не может служить основанием для отмены решения суда, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают ее от исполнения своих обязательств по кредитному договору.
На момент выдачи кредита ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение, финансовые перспективы, возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Согласно заявлению на добровольное страхование N от 18 марта 2014 г., адресованном ОАО СК "Альянс", страховым случаем является **. Следовательно, ** не входит в перечень страховых случаев. При заключении договора ответчик ознакомилась с правилами страхования и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Сведений о том, что ответчик обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
