Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 года №33-205/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Шаповалова А.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Кремень С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Кремень С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 851 рубля, а всего 22 551 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго", а также в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кремень С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах"), Акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее по тексту АО "Ямалкоммунэнерго") о страховом возмещении, взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату экспертных услуг.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 65111, принадлежащего АО "Ямалкоммунэнерго", под управлением состоящего с последним в трудовых отношениях водителя Моторжона С.В. и автомобиля марки "Chevrolet Blazer", принадлежащего истцу. В результате произошедшего по вине Моторжона С.В. наезда транспортному средству истца причинены механические повреждения. 14 апреля 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало страховой случай и произвело 18 мая 2017 года страховое возмещение в сумме 41 000 рублей, которое не соответствует фактическому размеру ущерба, определенному независимой автотехнической экспертизой, проведенной ООО "Экспертно-оценочная палата". По результатам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 138 290 рублей. Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 356 рублей и с АО "Ямалкомунэнерго" непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 66 934 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в общем размере 8 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 119 рублей.
В судебном заседании истец Кремень С.А. и его представитель Елисеева М.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" составлено специалистом без осмотра автомобиля истца на основании акта осмотра ООО "МуравленкоАвтоВАЗ" и документов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Также указали, что экспертом - техником ООО "Экспертно-оценочная палата" Казарским Н.П. составлено два экспертных заключения в отношении автомобиля истца N 64- ЕМ и N 64 - РС с применением Единой методики и без учета требований таковой.
Представители ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" Гринева Л.В. и Полищук Е.В., действующие на основании доверенностей, требования иска не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям (т.1 л.д.91-94). Полагали, что поскольку автомобиль истца экспертом ООО "Экспертно-оценочная палата" не осматривался, а заключение составлено лишь на основании акта осмотра от 2017 года и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, то указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить характер причиненных повреждений и исключить наличие ранее имевшихся повреждений. Ссылаясь на лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, считали о наличии обязанности страховой компании в возмещении причиненного вреда в полном объеме. Акцентировали внимание на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с АО "Ямалкоммунэнерго".
Третье лицо Моторжон С.В., не оспаривая свою вину в причинении повреждений автомобилю истца и объем указанных в актах осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений, поддержал позицию представителя АО "Ямалкоммунэнерго".
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях полагал о полном исполнении страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения путем осуществления выплаты в размере 41 000 рублей. Считал, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" N 64-ЕМ от 20 марта 2018 года не соответствует требованиям действующего законодательства, о чем составлен ООО "ТК Сервис Регион" соответствующий акт проверки. Указав о несоразмерности штрафа, просил о его снижении на основании ст.333 ГК РФ. Заявляя о чрезмерности заявленных расходов на оплату экспертных услуг, не подлежащих компенсации ввиду производности данных требований от взыскания страхового возмещения, выплаченного в полном объеме, акцентировал внимание на злоупотреблении истцом правом при предъявлении их ко взысканию (т.1 л.д.164-170).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" Шаповалова А.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о недоказанности истцом необходимости использования новых материалов для устранения полученных автомобилем повреждений и о недоказанности размера причиненных Кремень С.А. убытков. Считает, что судом не учтен существенный амортизационный износ автомобиля, а также факт возможного обогащения истца при взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку такой ремонт может привести к улучшению автомобиля за счет причинителя вреда в отсутствие тому законных оснований. Полагает об ошибочности вывода суда в части указания в решении о согласии АО "Ямалкоммунэнерго" с экспертным заключением, представленным ПАО "Росгосстрах". Оспаривает вывод суда о несостоятельности ссылки ответчика о необходимости возложения полной ответственности на страховую компанию, обязанную произвести страховое возмещение в пределах законом установленного лимита страховой ответственности в сумме 400 000 рублей. Акцентирует внимание на отсутствии в оспариваемом судебном акте нормативного обоснования для возложения на АО "Ямалкоммунэнерго" обязанности по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 19 декабря 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от той же даты) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года, которым оставлено без изменения решение Муравленковского городского суда от 11 марта 2019 года, отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
После поступления 14 января 2020 года настоящего дела в суд Ямало-Ненецкого автономного округа дополнения по жалобе и возражения истца относительно ее доводов, не представлены.
В возражениях представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы (т.2 л.д.236-238).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" Ложкин А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При обсуждении поставленного судебной коллегией по собственной инициативе вопроса о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в случае признания апелляционной жалобы обоснованной, полагал необходимым его взыскание с применением положений ст.333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из требований статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 65111", государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ямалкоммунэнерго", под управлением водителя Моторжона С.В. и автомобиля марки "Chevrolet Blazer", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу (т.1, л.д.80).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Моторжон С.В., состоявший в трудовых отношениях с АО "Ямалкоммунэнерго", который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца марки "Chevrolet Blazer", регистрационный знак N, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.8.12, 2.5 Правил дорожного движения (т.1, л.д.77).
Согласно заключенному между АО "Ямалкоммунэнерго" и Моторжон С.В. трудового договора NМРТ 512 от 01 марта 2012 года последний был принят на работу машинистом экскаватора 6 разряда на транспортный участок филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в городе Муравленко "Тепло" (т.1, л.д.104-108).
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Моторжона С.В. сторонами не оспариваются.
В результате столкновения указанных автомобилей у транспортного средства истца марки "Chevrolet Blazer", регистрационный знак N, повреждены крыша, заднее левое стекло, стекло багажника, декоративная накладка задней левой стойки, рейлинг (т.1, л.д.79).
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства "Chevrolet Blazer", государственный регистрационный знак N по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была на дату происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
14 апреля 2017 года представителем ПАО СК "Росгосстрах" - АО "Технэкспро" по заявлению Кременя С.А. в порядке прямого возмещения убытков произведен осмотр автомобиля истца, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 1512967, которым зафиксированы следующие повреждения: разбито стекло боковое заднее левое, разбито стекло заднее, повреждена панель крышки держателя люка, рейлинг панели (т.1, л.д.130-131).
Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" N 15129267, выполненному экспертом-техником Васильевым А.В. 20 апреля 2017 года, стоимость ремонта транспортного средства составила 62 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП - 41 000 рублей (л.д.174-196).
Признав данное происшествие страховым случаем на основании указанного экспертного заключения, страховщик выплатил Кременю С.А. 18 мая 2017 года страховое возмещение в сумме 41 000 рублей (т.1, л.д.173).
Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была самостоятельно организовано проведение в ООО "МуравленкоАвтоВаз" независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению N 7/17/89 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Blazer" с учетом износа составила 113 246 рублей 83 копейки.
Поскольку экспертное заключение ООО "МуравленкоАвтоВаз" N N7/17/89, направленное 09 января 2018 года в адрес страховщика, признано в письме от 17 января 2018 года несоответствующим требованиям Положения о единой методике, истцом была инициировано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-оценочная палата" с составлением 20 марта 2018 года экспертного заключения N 64-ЕМ (т.1, л.д.47-49, т.2 л.д.1-25).
12 ноября 2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 75 787 рублей и оплатить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8 500 рублей, соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная палата" N 64-ЕМ от 20 марта 2018 года (т.1, л.д.47-49).
Вместе с тем, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения по тем основаниям, что размер ущерба определенный на основании организованной страховщиком независимой экспертизы был выплачен истцу в полном объеме (т.1, л.д.54).
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" N 64-ЕМ от 20 марта 2018 года, составленному экспертом-техником Казарским Н.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Blazer" по ценам PCА с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 71 400 рублей (т.2 л.д.1-25)
В то время как, в соответствии с представленным истцом в обоснование исковых требований к собственнику автомобиля причинителя вреда экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная палата" N 64-РС от 20 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Blazer" по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей на дату дорожно -транспортного происшествия составила 138 290 рублей (т.1 л.д.15-40).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение АО "Технэкспро" N 15129267 от 20 апреля 2017 года, пришел к выводу об исполнении страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме и взыскании с причинителя вреда "Ямалкоммунэнерго" разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по ценам РСА и выплаченным страховым возмещением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при наличии имеющихся в деле противоречивых и существенно влияющих на размер страхового возмещения доказательств, а также с нарушением норм материального права, допускающего взыскание с причинителя вреда (собственника источника повышенной опасности) реального ущерба лишь в размере, непокрытом страховым возмещением, подлежащим определению страховщиком в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Так, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемым Банком России.
Как следует из п. 3.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Целью расчета стоимости восстановительного ремонта является установление наиболее вероятной величины затрат с учетом изучения товарного рынка материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции, необоснованно отвергая представленное истцом экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" N 64-ЕМ от 20 марта 2018 года, не принял во внимание, что описанные в акте осмотра транспортного средства, которым руководствовался эксперт-техник Казарский Н.П., повреждения идентичны повреждениям, зафиксированным в акте осмотра проведенном АО "Технэкспро", на основании которого страховщиком истцу в досудебном порядке произведено страховое возмещение в сумме 41 000 рублей.
Вопреки доводам письменных возражений ПАО СК "Росгосстрах", при составлении вышеуказанного экспертного заключения эксперт - техник ООО "Экспертно-оценочная палата" Казарский Н.П. руководствовался Законом "Об ОСАГО", Положением Банка России от 19 сентября 2014года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014года "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Кроме того, заключение является обоснованным, содержит сведения об источнике информации, стоимости запасных частей автомобиля и работ с применением цен, определенных в электронных базах данных (справочниках) Российского Союза Автостраховщиков на дату совершения дорожно - транспортного происшествия (31 марта 2017 года).
Таким образом, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании наиболее вероятной величины затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, не противоречит Единой Методике Банка России.
Каких-либо доказательств, дающих основание суду первой или апелляционной инстанций сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта Казарского Н.П., в материалах дела не содержится.
Так, по результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении N 64-ЕМ от 20 марта 2018 года, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Учитывая, что эксперт Казарский Н.П. имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, его полномочия подтверждаются представленными в дело дипломами, то представленное истцом в подтверждение заявленных к страховщику требований заключение, вопреки возражениям ответчиков подлежало принятию судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Вопреки позиции суда первой инстанции и ответчиков, факт отсутствия осмотра экспертом Казарским Н.П. поврежденного транспортного средства истца при проведении технической экспертизы не указывает на незаконность содержащихся в заключении N 64-ЕМ от 20 марта 2018 года выводов, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кременя С.А. определен исходя из объема зафиксированных представителем страховщика в акте осмотра повреждений, перечня подлежащих замене поврежденных деталей и перечня необходимых к осуществлению ремонтных работ.
В то время как, указание ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на соответствующий акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" представленного истцом заключения о несоответствии указанных к замене деталей их каталожным номерам и справочникам РСА является необоснованным ввиду полного опровержения в действительности, которое было установлено судебной коллегией путем сверки указанной в заключении N 64-ЕМ от 20 марта 2018 года средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, подлежащих замене и осуществлению, ценам по справочникам РСА, находящимся в свободном доступе сети Интернет (т.2 л.д. 25, 225).
Несовпадение указанных экспертом Казарским Н.П. в заключении каталожных номеров подлежащих замене деталей справочнику РСА не повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду ее определения в соответствии с ценами по справочникам РСА на заменяемые релинги крыши, стекло заднее и стекло боковое (т.2 л.д.225).
При этом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение АО "Технэкспро" N 15129267 от 20 апреля 2017 года, составленное по заказу страховщика и положенное в основу оспариваемого судебного акта (т.1 л.д.174-196), судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку оно несмотря на идентичный указанному в заключении истца перечень запчастей и работ, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства марки ""Chevrolet Blazer", составлено с занижением реальной стоимости заменяемых частей по справочнику РСА.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о полном исполнении страховой компанией обязательств по выплате истцу в порядке прямого возмещения убытков ошибочным и усматривает в данной связи наличие правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кременя С.А. недоплаченного страхового возмещения в рассчитанной в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная палата" N 64-ЕМ от 20 марта 2018 года сумме 30 356 рублей (71 356 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 41 000 рублей (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение в сумме)).
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Руководствуясь данными правовыми разъяснениями в связи с отсутствием требований истца о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения выносился на обсуждение сторон вопрос о взыскании штрафа с отложением судебного заседания и предоставлением последним времени для предоставления пояснений по существу обсуждаемого вопроса.
В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил в случае взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего учесть длительность не обращения истца в суд с настоящими требованиями и снизить размер законной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, не предоставляя при этом соответствующих доказательств (т.2 л.д.236-238).
Учитывая установленный факт неисполнения страховщиком обязательств в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и соблюдение истцом досудебного порядка, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кременя С.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 178 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, размер штрафа суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если он рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы законной неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, страховщик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между тем, заявляя о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ в письменных возражениях на иск ПАО СК "Росгосстрах" не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполненного обязательства ни суду первой ни апелляционной инстанций.
Вопреки доводам возражений ПАО СК "Росгосстрах", факт длительного не обращения истца в суд с настоящими требованиями не влияет на размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, определяемый в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от суммы неисполненного страхового обязательства, независимо от периода его неисполнения.
Таким образом, оснований для снижения подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца штрафа у судебной коллегии не имеется ввиду его соразмерности с учетом длительности периода последствиям нарушенного обязательства, недоказанности страховщиком наличия исключительных обстоятельств и не приведения мотивов, по которым допускается уменьшение его размера судом.
Поскольку выплаченное страховщиком истцу страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причинённого ему произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что причинённый Кременю С.А. ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда АО "Ямалкоммунэнерго".
При этом, частично удовлетворяя требования иска к АО "Ямалкоммунэнерго" и оценив соответствующие документы, включая экспертное заключение в части определения размера расходов на восстановление транспортного средства истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в экспертном заключении АО "Технэкспро" N 15129267 от 20 апреля 2017 года и взыскал с ответчика, как с работодателя причинителя вреда, ущерб, не покрытый страховым возмещением, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в сумме 62 700 рублей (т.1 л.д.174-196).
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.
Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная палата" N 64-РС от 20 марта 2018 года по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей на дату дорожно - транспортного происшествия составила 138 290 рублей (т.1 л.д.15-40).
Определенный данным экспертным заключением размер реального ущерба, причиненного автомобилю "Chevrolet Blazer", ответчиком АО "Ямалкоммунэнерго" не оспорен.
Кроме того, какого - либо иного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а равно как и не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции и не содержится такового и в апелляционной жалобе ответчика.
В то время как, именно на АО "Ямалкоммунэнерго" лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений о неразумности избранного истцом способа исправления повреждений, что при рассмотрении дела ответчиком не выполнено.
Ссылка суда, при определении размера ущерба, на приведенное выше экспертное заключение АО "Технэкспро" N 15129267 от 20 апреля 2017 года, представленное страховщиком, не обоснована, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе и без износа заменяемых деталей, определен в нем в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с применением цен, определенных в электронных базах данных (справочниках) Российского Союза Автостраховщиков, которые применяются к правоотношениям между страховщиком и страхователем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Размер ущерба, установленный данным экспертным заключением, определен исходя из цен на запасные детали и ремонтные услуги применительно к экономическому региону Западно-Сибирский округ, и не отвечает реальным ценам, сложившимся на рынке запасных частей и автосервисных услуг соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 290 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная палата" N 64-РС от 20 марта 2018 года, в отсутствие доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и принимая во внимание общую сумму произведенной и взысканной в настоящем определении страховой выплаты71 356 рублей, общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу истца, составит 66 934 рубля (138 290 - 71 356 рублей).
Поскольку указанное экспертное заключение положено в основу настоящего апелляционного определения, то с ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг по составлению экспертного заключения ООО "Экспертно-оценочная палата" N 64-РС от 20 марта 2018 года в определенном справкой экспертного учреждения размере 4250 рублей (т.2 л.д.223), применительно к положениям ст.15 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оспариваемое судебное решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит в части отказа в удовлетворения требований к ПАО СК "Росгосстрах" отмене и изменению в остальной части с удовлетворением требований иска в заявленном размере.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Вместе с тем, расходы, понесенные истцом в соответствии с договором N 64 от 07 марта 2018 года на оказание экспертных услуг по составлению ООО "Экспертно-оценочная палата" экспертного заключения N 64-ЕМ от 20 марта 2018 года, положенного в основу настоящего апелляционного определения, составили согласно справки экспертного учреждения 4 250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 07 марта 2018 года (т.1 л.д.11-14, т.2 л.д.223).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4250 рублей подлежат взысканию со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кременя С.А. ввиду их отнесения по смыслу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам.
Также в пользу Кременя С.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 1110 рублей, а с ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу истца в сумме 2008 рублей 32 копеек и на основании ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Муравленко согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 327 рублей 20 копеек, недоплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года в части отказа в удовлетворения требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отменить и изменить в остальной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Кремень С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о страховом возмещении, взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату экспертных услуг удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кремень С.А. в счет страхового возмещения 30 356 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 178 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 250 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1 110 рублей 68 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Кремень С.А. в счет возмещения непокрытого страховым возмещением ущерба 66 934 рубля, убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 008 рублей 32 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в бюджет муниципального образования город Муравленко согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 327 рублей 20 копеек.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка