Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларика Н.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Лещёва Р.В. к Ларику Н.А. о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить.
Взыскать с Ларика Н.А. в пользу Лещёва Р.В. сумму задолженности по договору поставки от 20.06.2016 в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, а всего взыскать 2 018 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика Ларика Н.А. Болошко Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лещёв Р.В. обратился в суд с иском к Ларику Н.А. о взыскании задолженности по договору цессии.
Требования мотивировал тем, что ООО "Сельхозпродукт" по условиям договора поставки от 20.06.2016 произвело ИП КФХ Ларик Н.А. оплату за бобы сои в количестве не менее 100 тонн в размере 2 000 000 рублей. Ответчик обязался произвести и передать покупателю продукцию в срок до 15.11.2016. Кроме того, ответчик поручился за исполнение данного договора поставки, как физическое лицо, по договору поручительства от 20.06.2016. 11.01.2019 между ним (Лещёвым Р.В.) и ООО "Сельхозпродукт" заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Сельхозпродукт" уступило ему (Лещёву Р.В.) права требования к ответчику, возникшие на основании договоров поставки и поручительства от 20.06.2016. В настоящее время Ларик Н.А. не является главой крестьянско-фермерского хозяйства. 06.09.2019 ответчику направлено уведомление об уступке права требования по договору поставки, а также претензия с требованием уплатить сумму основного долга. До настоящего времени задолженность по договору поставки в сумме 2 000 000 рублей не погашена.
Просил суд взыскать с Ларика Н.А. задолженность по договору цессии в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Иванов Ю.М. доводы и требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку Ларик Н.А. прекратил деятельность в качестве главы КФХ, ответственность по оплате по договору поставки от 20.06.2016 лежит на нём. Более того, Ларик Н.А. поручился перед ООО "Сельхозпродукт" за исполнение указанного договора поставки.
В судебном заседании ответчик Ларик Н.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что, осуществив поставку сои, направил документы в ООО "Сельхозпродукт", которые ему не вернулись. Полагал, что к участию в деле необходимо привлечь нового главу КФХ, а также передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Истец Лещёв Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ларик Н.А. просил решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивируя жалобу, указал доводы о том, что суд первой инстанции, установив, что поставщик по договору поставки является действующим лицом, не привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на наличие условий в договорах поставки и поручительства о подсудности споров, связанных с исполнением договоров, отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела в суд по указанному в договорах месту рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Болошко Э.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец Лещёв Р.В., ответчик Ларик Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Болошко Э.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2016 ООО "Сельхозпродукт" (покупатель) и ИП КФХ Ларик Н.А. (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать произведённые им бобы сои в количестве не менее 100 тонн в срок до 15.11.2016 (пункты 1.1, 2.1.1), а покупатель обязался осуществить предоплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в сумме 2 000 000 рублей (пункт 1.2).
В пункте 1.3 договора стороны договорились, что поставщик в размере оплаты, осуществлённой в соответствии с пунктом 1.2 договора, обязуется передать в собственность покупателя бобы сои согласованного в пункте 1.1 договора качества по цене 20 000 рублей тонна в количестве 100 тонн.
Согласно пункту 3.4 договора, в случае непоставки (недопоставки) продукции, подлежащей поставке поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 договора, покупатель вправе по своему выбору потребовать поставки продукции, установив срок для её поставки либо оплаты стоимости непоставленной продукции, исходя из рыночной цены, сложившейся на ноябрь 2016 года и определённой в соответствии с пунктом 3.2 договора, но не ниже цены, указанной в пункте 1.3 договора, а также уплаты неустойки, начисляемой исходя из размера, установленного пунктом 5.3 договора на стоимость недопоставленной продукции до момента ее оплаты поставщиком.
20.06.2016 ООО "Сельхозпродукт" (кредитор) и Ларик Н.А. (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение ИП КФХ Ларик Н.А., являющегося должником, обязанности по оплате стоимости недопоставленной продукции в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 20.06.2016, а также по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 1.4 указанного договора поставки (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель в рамках ответственности, установленной пунктом 1.1 договора, отвечает перед кредитором за оплату должником стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции в случае непоставки (недопоставки) продукции в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки; отвечает за уплату должником процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки; а также отвечает за уплату должником неустойки, судебных издержек и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Ответственность должника и поручителя является солидарной. Кредитор вправе предъявить иск в связи с неисполнением договора как к должнику, так и к поручителю. В случае перевода долга по договору поставки от 20.06.2016 обязательство поручителя по настоящему договору сохраняется (пункты 2.4, 2.6 договора поручительства).
Пунктом 3.5 определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
22.06.2016 ООО "Сельхозпродукт" произвело предоплату по договору поставки от 20.06.2016 в размере 2 000 000 рублей на расчётный счёт ИП главы КФХ Ларик Н.А.
11.01.2019 ООО "Сельхозпродукт" (цедент) и Лещёв Р.В. (цессионарий) заключили договор N <...> об уступке права требования.
Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права требования (основной долг, договорные и законные пени и штрафы, проценты за пользование денежными средствами, коммерческий кредит, убытки, упущенная выгода и т.д.) к КФХ Ларик Н.А. (должник 1) и Ларику Н.А. (должник 2). Указанное право требования возникло на основании договора поставки от 20.06.2016, договора поручительства от 20.06.2016 и платежного поручения от 22.06.2016 N <...>. По состоянию на дату подписания настоящего договора, право требования цедента к должнику 1 и должнику 2 составляет 2 000 000 рублей.
05.09.2019 Лещёв Р.В. направил в адрес КФХ Ларик Н.А., Ларика Н.А. уведомление об уступке права требования.
06.09.2019 истец направил Ларику Н.А. претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства, перечисленные ООО "Сельхозпродукт" 22.06.2016 по платёжному поручению N 66.
Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом первой инстанции также установлено, что Ларик Н.А. в настоящее время не является главой КФХ. Согласно выписке из ЕГРИП, главой КФХ является Ч.Е., указанные сведения внесены налоговым органом в ЕГРИП 12.07.2019.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, чтов связи с неисполнением обязательств ИП КФХ Ларик Н.А. по договору поставки от 20.06.2016 ответчик Ларик Н.А. обязан возвратить перечисленные ООО "Сельхозпродукт" денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, перечисленные в качестве предоплаты за поставку бобов сои по договору от 20.06.2016, исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным. Поскольку поручитель и основной должник отвечают солидарно, для предъявления требования к поручителю достаточно лишь факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле действующего главу крестьянско-фермерского хозяйства является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для направления настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.
В договоре поставки от 20.06.2016 (пункт 6.1) указано, что споры, связанные с исполнением настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Хабаровского края.
В договоре поручительства от 20.06.2016 (пункт 4.4) указано, что споры, связанные с заключением, исполнением и толкованием настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края (при подведомственности дела Арбитражному суду) либо в Центральном районном суде г. Хабаровска (при подведомственности дела суду общей юрисдикции и подсудности спора районному суду), при подсудности спора мировому судье - у мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Частью 6 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку судебной коллегией нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, не установлено, ссылки в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларика Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
