Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-205/2020
г. Мурманск
28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2124/2019 по иску Меркулова В. Н. к ООО "СК Мегаполис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "СК Мегаполис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Меркулова В. Н. к ООО "СК Мегаполис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК Мегаполис" в пользу Меркулова В. Н. неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 126 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК Мегаполис" неустойки в размере, превышающем 80000 рублей, штрафа в размере, превышающем 41000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 3000 рублей, Меркулову В. Н. - отказать.
Взыскать с ООО "СК Мегаполис" в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2900 рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Меркулов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (далее - ООО "СК Мегаполис") о взыскании неустойки и иных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2016 г. между В. и ООО "СК Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве N*, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31 июля 2018 г. передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер *, расположенную по строительному адресу: ....
На основании договора уступки права требования от 25 сентября 2018 г. В. передал истцу свои права по указанному договору от 21 октября 2016 г.
Обусловленная договором цена 1345 600 рублей уплачена в полном объеме. Как участник долевого строительства истец исполнил свои обязательства, тогда как квартира передана ответчиком по акту приема-передачи только 26 апреля 2019 г., то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Также указал, что заключенное 1 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 21 октября 2016 г. о переносе сроков получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем не имеет юридической силы. Кроме того, данное соглашение подписано им под влиянием заблуждения, поскольку он не знал, что его подписание воспрепятствует привлечению ответчика к установленной законом ответственности.
Предъявленная ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО "СК Мегаполис" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2018 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 186320 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 93160 рублей 37 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Протокольным определением суда от 11 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Климичнин Т.А.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца Меркулова В.Н., представителя ответчика ООО "СК Мегаполис", просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также третьего лица ИП Климичнина Т.А., представившего письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
В представленных письменных возражениях ответчик ООО "СК Мегаполис" иск не признал, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки, указал на подписание между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 1 февраля 2018 г. к договору, согласно которому срок передачи участнику объекта долевого строительства определен до 1 марта 2019 г. В случае удовлетворении иска просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 10000 рублей и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Мегаполис" Мальшаков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказать во взыскании убытков, связанных с наймом жилья.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не проверил и не дал правовой оценки доводам и объяснениям стороны ответчика, не привел мотивы, по которым они отвергнуты.
Ссылаясь на положение статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заключение и подписание истцом 1 февраля 2018 г. дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве от 21 октября 2016 г. о переносе сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику до 1 марта 2019 г., носило добровольный характер. Доказательств преднамеренного введения стороной ответчика истца в заблуждение при подписании указанного дополнительного соглашения, истцом не представлено.
Приводит доводы о том, что суд неверно принял во внимание представленный истцом расчет неустойки, в котором неправильно определен ее период и размер, поскольку установленный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику перенесен на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения до 1 марта 2019 г., в связи с чем считает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 1 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 г. и ее размер составляет 38932 рубля 70 копеек.
Считает, что оснований для взыскания неустойки за период с 1 августа 2019 г. у суда не имелось.
Указывает, что застройщик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался, не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок по независящим от него причинам.
Полагает взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Приводит доводы о наличии правовых оснований для снижения сумм неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Меркулов В.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Меркулов В.Н., представитель ответчика ООО "СК Мегаполис", третье лицо ИП Климичнин Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 октября 2016 г. между ООО "СК Мегаполис" (застройщик) и ООО "ДК Строй" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру N * (строительный код - *) этап-1, блок-секция-9, количество комнат - 1, общей площадью без учета площади лоджии предварительно составляет *** кв.м, проектная площадь с лоджией составляет *** кв.м с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджии, расположенное на ...-м этаже дома (пункты 1.3,1.6, 2.1 договора).
Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно 30 апреля 2018 г.; срок передачи участнику объекта долевого строительства - в течение трех месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 31 июля 2018 г.) (пункт 5.2 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства (квартиры N *) составляет 1345 600 рублей.
Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору внесены в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривается стороной ответчика.
Судом также установлено, что 25 сентября 2018 г. между В. и Меркуловым В.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент В. уступает, а цессионарий Меркулов В.Н. принимает право (требование) по договору участия в долевом строительстве N *, заключенному 21 октября 2016 г. между ООО "СК Мегаполис" и ООО "ДК Строй" о передаче объекта долевого строительства - квартиры N * (строительный код - *), этап-1, блок-секция-9, количество комнат - 1, на ***-м этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: .... Сумма уступаемого права требования составляет 1 600000 рублей.
Согласно пункту 3 указанного договора от 25 сентября 2018 г. право требования на указанную квартиру принадлежит В. на основании договора об участии в долевом строительстве N * от 21 октября 2016 г., зарегистрированного в Федеральной службе государственного кадастра и картографии 21 ноября 2016 г., договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 8 декабря 2016 г., зарегистрированного 22 декабря 2016 г., и договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 21 августа 2018 г., зарегистрированного 13 сентября 2018 г.
Договор уступки права требования от 25 сентября 2018 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... 1 октября 2018 г.
Кроме того, стороной ответчика представлено дополнительное соглашение N 1 от 1 февраля 2018 г. к договору участия в долевом строительстве от 21 октября 2016 г., согласно которому пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве от 21 октября 2016 г. изложен в новой редакции, а именно срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно 1 декабря 2018 г.; срок передачи участнику объекта долевого строительства - в течение трех месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 1 марта 2019 г.).
22 апреля 2019 г. Меркулов В.Н. обратился в адрес ООО "СК Мегаполис" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
26 апреля 2019 г. объект долевого строительства передан Меркулову В.Н., о чем составлен акт приема-передачи квартиры. В акте истцом указано на имеющиеся у него в рамках договора претензии по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойки.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом периодом и размером неустойки, а также с размером определенных к взысканию сумм штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Давая правовую оценку доводам стороны ответчика, повторяемым в апелляционной жалобе, о подписании истцом дополнительного соглашения N 1 от 1 февраля 2018 г. к договору участия в долевом строительстве от 21 октября 2016 г., в котором стороны согласовали срок передачи участнику объекта долевого строительства до 1 марта 2019 г., и с которого подлежит исчислению неустойка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 433 (пункт 3) и 452 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 4 (часть 3) и 6 (часть 3) Федерального закона 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, предусматривающими государственную регистрацию договора, верно исходил из того, что изменение договора долевого строительства, существенным условием для которого является условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрации всех изменений и дополнений к договору также прямо предусмотрена согласованными сторонами в пункте 9.2 условиями договора об участии в долевом строительстве от 21 октября 2016 г., согласно которому все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 1 февраля 2018 г. также указано на необходимость предоставления одного экземпляра соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение N 1 от 1 февраля 2018 г., предусматривающее изменение указанных сроков, в том числе передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства, не прошло государственную регистрацию, с заявлением о государственной регистрации данного соглашения стороны в регистрирующий орган не обращались, при отсутствии доказательств уклонения истца от проведения такой регистрации подписанного сторонами соглашения, суд правильно сделал вывод, что представленное стороной ответчика дополнительное соглашение N 1 от 1 февраля 2018 г. не может быть признано заключенным.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах дополнительное соглашение N 1 от 1 февраля 2018 г. к договору долевого участия не может считаться заключенным, хотя и подписано обеими сторонами.
В этой связи, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял представленный стороной истца расчет, выполненный с учетом определенного сторонами в договоре от 21 октября 2016 г. срока передачи участнику объекта долевого строительства договора, и в соответствии с которым неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 1 августа 2018 г. по 26 апреля 2019 г. составила 186320 рублей 74 копейки.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о её снижении применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей.
При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, так и обстоятельства дела, объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу Меркулова В.Н. компенсацию в размере 2000 рублей, который чрезмерным и завышенным не является. Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда, о чем просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 41000 рублей, при этом не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм неустойки и штрафа согласиться не может.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, предпринятые для окончания строительства и передачи дольщику готового жилого помещения меры, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 80000 рублей.
При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необоснованное уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований Меркулова В.Н., что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для уменьшения определенного к взысканию размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика.
Достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применении судом при определении размера штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения сумм неустойки и штрафа до указанного ответчиком в жалобе размера, не являются основанием к отмене решения, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела.
Ссылку в жалобе на отсутствие возможности выполнения застройщиком своих обязательств по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок по независящим от него причинам, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, заключая договор и принимая на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, застройщик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности относительно осуществления своих прав и обязанностей, оценить возможные риски. При этом указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, также как и для снижения неустойки и штрафа.
Доказательств, также как и наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, приводя доводы о несоразмерности определенных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчик таких доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.
При таком положении оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции к взысканию сумм неустойки и штрафа, которые не являются чрезмерными и завышенными, а также о наличии оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Изложенное в просительной части апелляционной жалобы требование об отмене решения суда в части взыскания убытков истца, связанных с наймом жилого помещения, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, таких требований истцом заявлено не было.
Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции, при этом опровергали бы законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Мегаполис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
