Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Деревянко Ю.С. к ООО "Чистый город" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Деревянко Ю.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения Деревянко Ю.С. и его представителя - адвоката Семенова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Чистый город" - Пивоваровой С.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Деревянко Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "Чистый город" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 25.03.2019г. у дома N 14 на ул. Новгородская в г. Пскове Деревянко Ю.С., управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота Авенсис", г.р.з. (****), совершил наезд на дорожную выбоину размерами 60 см х 80 см глубиной 10см. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключению (****) от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 187 руб.
Истец полагал, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части содержания дорог.
В судебном заседании истец с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 443 рублей.
Представитель ответчика ООО "Чистый город" иск не признал. Не оспаривая наличие на момент события на дорожном полотне дефекта дорожного покрытия, указал, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водителем выбрана скорость движения не соответствующей дорожной обстановке; последний имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, в связи с чем причиной возникновения ущерба явились действия самого водителя.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Пскова возражал против удовлетворения иска.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца Деревянко Ю.С. ставится вопрос об отмене судебного решения. Указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновным бездействием ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Представитель третьего лица Администрации города Пскова, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что транспортное средство "Тойота Авенсис", г.р.з. (****), принадлежит Деревянко Ю.С,
25 марта 2019 г. у дома N 14 по ул. Новгородская в г. Пскове Деревянко С.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота Авенсис", г.р.з. (****), совершил наезд на дорожную выбоину, в результате ДТП автомашина получила повреждение переднего левого колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019г., схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.03.2019г, в котором зафиксированы размеры выбоины - шириной - 0,6 м, длиной - 0,8 м, глубиной - 0,10 м на расстоянии 3,7 м от дорожного знака "Жилая зона" при въезде к дому N 15 по Зональному пер. и дому N 14 по ул. Новгородская /л.д. 27, 88, 89,90-101/.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис", составляет 110 187 рублей.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям. обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-CT.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Исходя из изложенного, размеры выбоины на дорожном полотне у дома N 14 по ул. Новгородской в городе Пскове превысили допустимые нормы, подлежали устранению.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что названный участок дороги является дорогой общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков".
В рамках осуществления полномочий по содержанию дорог города УГХ Администрации г. Пскова заключает муниципальные контракты, предметом которых является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в рамках технического задания.
6 марта 2019 г. Управлением городского хозяйства Администрации г.Пскова от имени и в интересах муниципального образования "Город Псков" с ООО "Чистый град" был заключен муниципальный контракт N 15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков" район "Центр" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) /л.д.39-63/.
Срок выполнения работ по контракту - до 10.01.2020 (п. 4.1 Контракта).
Согласно п. 1.3. вышеуказанного муниципального контракта содержание автодорог включает в себя комплекс работ по поддержанию технического состояния автодорог, оценке их состояния, уходу за автодорогами, в том числе полосами отвода автодорог, элементами обустройства автодорог, по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение всего срока выполнения работ по контракту, в результате которых, обеспечивается соответствие состояния автодорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, а также обеспечивает благоустройство и повышение пропускной способности автодорог.
Подрядчик обязался выполнять работы по контракту в объеме Технического задания, в сроки, установленные Календарным графиком производства работ, а также определенные в письменных распоряжениях, указаниях заказчика, с качеством, соответствующим требованиям установленных в Техническом задании и нормативных документах, указанных в Перечне нормативных документов и Требованиям к материалам, в соответствии с положениями названного выше ГОСТ Р 50597-2017 (п. 5.3.1 Контракта).
Контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить осмотр автомобильных дорог в соответствии с Ведомостью объемов работ, с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемой автомобильной дороги; вести оформленный и заверенный в установленном порядке Журнал дорожно-патрульной службы.
Заказчик осуществляет выездные проверки на место проведения работ и участвует в проведении работ в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему контракту, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования муниципального имущества и материально-технических ресурсов.
При установлении несоответствия качества выполненных работ или поставленных материалов путем проведения экспертизы, вправе применить штрафные санкции к подрядчику (п. 5.2.1 Контракта).
В Перечне объектов, входящих в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков" район "Центр", Технического задания (таблица 3), содержится, в том числе улица Новгородская (N 59), которая относится к дорогам общего пользования местного значения (группа 3) /л.д. 55/.
Согласно календарному графику производства работ по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков", район "Центр" Технического задания в весенне-летний-осенний период в комплекс работ по содержанию дорог 3 группы входят следующие работы: механизированная очистка покрытий от пыли и грязи с увлажнением; механическая мойка проезжей части; механическая срезка наносного грунта вдоль бортового камня после зимнего периода /таблица 1 л.д. 48 -49/.
В п. 14 Технического задания "Дорожная одежда" предусмотрено устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок) покрытия, в том числе и щебнем толщ. 8 см. с механическим уплотнением /л.д. 51,51 оборот/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные по делу доказательства, исследовал позиции сторон и пришел обоснованному выводу о том, что ответчик в рамках муниципального контракта предпринял необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения в связи с наличием на дорожном полотне выбоины, в частности неоднократное устранение дорожного дефекта, несмотря на то, что ямочный ремонт в зимний период не эффективен. Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены заказчиком без претензий по качеству и срокам, без штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновным бездействием ответчика опровергаются материалами дела и основаны на субъективной оценке истцом доказательств по делу.
Как следует из материалов дела, ответчиком проводились осмотры состояния дорог, результаты которого фиксировались в Журнале ежедневных осмотров состояния дорог /л.д. 66-69/.
Так, в Журнале за период с 6 по 31 марта 2019 г. отражена аварийная ямочность на улице Новгородская, которая устранена путем покрытия щебнем с толщиной 8 см с механическим уплотнением 22 и 25 марта 2019 г., а 24 марта выставлено ограждение. Проведенные ООО "Чистый град" в рамках Контракта работы 22 и 25 марта 2019 г. обследованы представителем УГХ Администрации города Пскова, о чем составлены акты, согласно которым работы выполнены качественно в установленные сроки /л.д. 70-73/г
Вместе с тем, из-за неблагоприятных погодных условий данный вид поддержания технического состояния автодороги оказался неэффективным, так как через непродолжительное время дефект дорожного покрытия возникает вновь, что свидетельствовало о необходимости проведения капитального ремонта данного участка улицы.
Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту и, соответственно, его вины в причинении истцу материального ущерба суду не представлено.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Ответчик указывал, что причинение ущерба автомобилю стало следствием несоблюдения водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин наезда на дорожную выбоину, в результате которой автомашина истца получила повреждение, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая (транспортно-трасологическая) и оценочная экспертиза.
При этом, разрешая спор, суд обоснованно принял за основу выводы исследовательской части судебной экспертизы, согласно которым, двигаясь по ул.Новгородской, водитель автомобиля "Тойота Авенсис", г.р.з. (****), мог полностью остановить автомобиль(л.д.159).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в сложившейся дорожной ситуации при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, истец имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, т.е. мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед выбоиной, также ширина полосы движения позволяла ее объехать.
Так, согласно объяснениям истца на момент ДТП о наличии на дорожном полотне выбоин знал, спорной автодорогой пользовался каждый день для проезда к месту работы, двигался с допустимой скоростью, в светлое время суток, на всем протяжении пути встречались как участки с хорошим дорожным покрытием, так и неровные участки дороги.
Таким образом, действия истца находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как установленные по делу обстоятельства ДТП дали основания полагать, что возможность избежать наезда на яму у истца Деревянко Ю.С. имелась и зависела только от его действий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е.Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
