Определение Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2020 года №33-205/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-205/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО6, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя <данные изъяты>" ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
заявление представителя истца ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ФИО7" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Отказано ФИО2 во взыскании с ФИО8" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО9" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей по гражданскому делу N по иску ФИО2 к <данные изъяты>" об обязании передать паспорт самоходной машины и других видов техники, указывая, что <дата> Горно-Алтайским городским судом удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО10". Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, в порядке исполнения решения ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель <данные изъяты>" ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что наличные расчеты между ФИО2 и ФИО11" по договору оказания юридических услуг от <дата> должны были осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой техники, в подтверждение произведенных расчетов ФИО12" в каждом случае должно было выдать ФИО2 кассовые чеки. Квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащими платежными документами и допустимыми доказательствами.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> об обязании передать паспорт самоходной машины и других видов техники, возложена обязанность на <данные изъяты>" передать ФИО2 паспорт самоходной машины и других видов техники серии N на трактор колесный "Беларус-82.1", заводской N, номер двигателя N Отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу, представителю истца ФИО3 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N от <дата>.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 (заказчик) и <данные изъяты>) заключен договор оказания юридических услуг N.
Согласно квитанции N от <дата> ФИО2 осуществлена предоплата <данные изъяты>" по договору оказанию юридических услуг N от <дата> в размере 15000 рублей. Кроме того, ФИО2 по договору оплачено 15000 рублей <дата> согласно квитанции N, а также 10000 рублей <дата>, согласно квитанции N.
<дата> между сторонами договора оказания юридических услуг N от <дата> подписан акт N о выполнении услуг по договору: участие в судебных заседаниях, назначенных и состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, а также в Верховном суде Республики Алтай <дата>, заказчиком исполнителю оплачено 10000 рублей, согласно квитанции N от <дата>.
<дата> представителем истца ФИО2 - ФИО3 исполнительный лист по делу серии ФС N от <дата> направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по <адрес> административного округа N УФССП по <адрес>.
Оценив представленные доказательства, учитывая категорию спора, принимая во внимание, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в порядке исполнения решения суда направление исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>" ФИО3 в размере 20000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, являющимися денежными документами, свидетельствующими о совершении кассовых операций по приему наличных средств в кассу предприятия. Данные документы идентичны по своей финансовой природе кассовому чеку, отсутствие которого, вопреки доводам частной жалобы, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение.
При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Росагролизинг" ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка