Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-205/2019
"15" февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вакориной Галины Михайловны, апелляционную жалобу Лебедевой Елены Леонидовны и Семеновой Веры Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2018 г. по делу по иску Вакориной Галины Михайловны к Лебедевой Елене Леонидовне, Семеновой Вере Николаевне, Медведеву Василию Николаевичу о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и встречному иску Лебедевой Елены Леонидовны, Семеновой Веры Николаевны, Медведева Василия Николаевича к Вакориной Галине Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликатов ключей, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Вакориной Г.М., ее представителей Корниловой А.В. и Герасимовой Н.В., Семеновой В.Н., представителя Лебедевой Е.Л. - Савельевой О.А., судебная коллегия
установила:
Вакорина Г.М. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.Л., Семеновой В.Н., Медведеву В.Н. о признании доли незначительной и выплате собственникам денежной компенсации, мотивируя тем, что является владельцем <данные изъяты> долей в праве общей собственности на кв. <данные изъяты>. Указывает, что Лебедева Е.Л., Семенова В.Н., Медведев В.Н. являются владельцами незначительных долей в праве собственности на квартиру и требуют вселения. Но в силу сложившихся взаимоотношений между сторонами совместное проживание в одной квартире невозможно, ответчики родственниками истцу не являются, длительно время в спорной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут. 02 декабря 2015 г. Лебедева Е.Л. и Семенова В.Н. сняты с регистрационного учета и проживают по адресу: г<адрес>. Истец, являясь пенсионером, была вынуждена погашать задолженность по оплате коммунальных платежей за ответчиков, которая по состоянию на февраль 2016 г. составляла более 200 000 руб. Указанную задолженность истец начала погашать, как только ей стало о ней известно, а именно с марта 2016 г. Медведев В.Н. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, но расходов по ее содержанию он также не несет, в связи с чем истец также вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за данного ответчика.
В ходе рассмотрения дела Вакорина Г.М. изменила исковые требования, просила признать принадлежащую Лебедевой Е.Л. ? долю в праве собственности на квартиру незначительной и прекратить право собственности Лебедевой Е.Л. на квартиру, заменить выдел доли денежной компенсацией в размере 185 000 руб., а также взыскать с Лебедевой Е.Л. - 9 789 руб., с Семеновой В.Н. - 13 626 руб., с Медведева В.Н. - 47 651 руб., оплаченные в погашение задолженности по коммунальным услугам.
Лебедева Е.Л., Медведев В.Н. и Семенова В.Н. обратились в суд со встречным иском к Вакориной Г.М. об обязании устранить препятствия в пользовании Семеновой В.Н., Лебедевой Е.Л. и Медведеву В.Н. жилым помещением по адресу: <адрес> путем передачи дубликата ключей.
Впоследствии Лебедева Е.Л., Медведев В.Н. и Семенова В.Н. встречные исковые требования дополнили, окончательно просили обязать Вакорину Г.М. устранить препятствия в пользовании Лебедевой Е.Л. и Медведеву В.Н. жилым помещением путем передачи дубликата ключей от квартиры, взыскать с Вакориной Г.М. убытки в пользу Лебедевой Е.Л. - 10 625 руб., в пользу Семеновой В.Н. - 10 625руб., в пользу Медведева В.Н. - 21 250 руб., взыскать с Вакориной Г.М. в пользу Семеновой В.Н. имущественные потери в сумме 60 043,95 руб.
Дополнение встречных требований мотивировано тем, что с августа 2016г. спорная квартира сдавалась внаем за 10000 руб. плюс оплата коммунальных услуг, все деньги Вакорина Г.М. присваивала себе, чем причинила истцам убытки в виде упущенной выгоды. За 17 месяцев с августа 2016г. по декабрь 2017г. Вакорина Г.М. получила 170000 руб., не считая оплаченных квартирантами коммунальных услуг, которыми распорядилась по своему усмотрению. Размер неосновательного обогащения Вакориной Г.М. составил 42500 руб. С Вакориной Г.М. в пользу Лебедевой Е.Л. ( 1<данные изъяты>) следует взыскать 10625 руб., в пользу Семеновой В.Н. - 10625 руб. ( <данные изъяты>), в пользу Медведева В.Н. - 21250 руб. Кроме того, имея долю в праве собственности в спорной квартире, но по вине Вакориной Г.М. не имея возможности проживать на принадлежащей им жилплощади, Семенова В.Н. с семьей была вынуждена с ноября 2017г. по март 2018г. снимать жилье, уплатив за 5 месяцев 35000 руб. по 7000 руб. в месяц. Кроме того, Семеновой В.Н. были уплачены коммунальные услуги по сьемному жилью в сумме 25043,95 руб. Убытки Семеновой В.Н. по найму жилья составили 60043,95 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с Вакориной Г.М.
Решением Ленинского районного суда от 12 ноября 2018 г. постановлено исковые требования Вакориной Галины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Вакориной Галины Михайловны с Лебедевой Елены Леонидовны - 9 789 руб., с Семеновой Веры Николаевны - 10 579,18 руб., с Медведева Василия Николаевича - 21 158,35 руб., в остальной части исковых требований о взыскании денежных средств с указанных ответчиков отказать.
В удовлетворении исковых требований Вакориной Галины Михайловны о признании принадлежащей Лебедевой Елене Леонидовне доли в праве собственности <адрес>, незначительной, прекращении права собственности, замене выдела доли денежной компенсацией - отказать.
Встречные исковые требования Лебедевой Елены Леонидовны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Вакорину Галину Михайловну устранить препятствия в пользовании Лебедевой Елене Леонидовне жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи дубликата ключей от указанной квартиры.
В остальной части встречных исковых требований Лебедевой Елены Леонидовны, Медведева Василия Николаевича, Семеновой Веры Николаевны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков - отказать.
С вступлением настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска Вакориной Галины Михайловны, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 мая 2018 г., в виде ареста и запрета отчуждения Лебедевой Е.С. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
С вступлением в силу настоящего решения возвратить Вакориной Галине Михайловне денежные средства, внесенные на депозит суда, в сумме 185 000 руб.: по чеку-ордеру от 23 октября 2018 г. в размере 145 000 руб., по платежному поручению N от 23 апреля 2018 г. в размере 20 000 руб. и по чеку-ордеру от 02 ноября 2018 г. в размере 20 000 руб.
Взыскать в пользу Вакориной Галины Михайловны с Лебедевой Елены Леонидовны судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., с Семеновой Веры Николаевны - 423,17 руб., с Медведева Василия Николаевича - 723,56 руб.
Взыскать в пользу Лебедевой Елены Леонидовны с Вакориной Галины Михайловны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Вакорина Г.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании доли Лебедевой Е.Л. в праве собственности <адрес> незначительной, прекращении права собственности, замене выдела доли денежной компенсацией, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Считает, что для правильного рассмотрения судом спора юридически значимым являлось выяснение следующих вопросов: возможно ли использовать объект собственности всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; возможно ли предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности на квартиру; наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Данные обстоятельства в нарушение закона судом определены не были, не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки. Считает, что вывод суда о наличии у Лебедевой Е.Л. существенного интереса в использовании спорной квартиры не подтвержден какими-либо доказательствами, основан лишь на утверждении Лебедевой Е.Л. о намерении проживать в квартире. Отмечает, что судом не дана правовая оценка нуждаемости Лебедевой Е.Л. в использовании данного имущества. Лебедева Е.Л. не проживает в спорной квартире более 17 лет. Решением суда от 21 октября 2015 г. исковые требования Лебедевой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей от квартиры были удовлетворены, однако никаких действий по вселению в спорную квартиру она не предпринимала. 02 декабря 2015 г. Лебедева Е.Л. снялась с регистрационного учета. В 2016 г. Лебедева Е.Л. предлагала выкупить свою долю в квартире, что говорит об отсутствии у нее интереса в использовании спорного имущества. Обращает внимание, что Лебедевой Е.Л. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, где она и проживает. Лебедевой Е.Л. не заявлялись требования о вселении в спорное жилое помещение или об определении порядка пользования жилым помещением, она требовала лишь устранить препятствия в пользовании жилым помещением, при этом данные требования возникли только после обращения Вакориной Г.Н. в суд. Полагает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением по его назначению. Принадлежащая Лебедевой Е.Л. ? доля в праве общей собственности на квартиру не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить в натуре ей любую из имеющихся комнат невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире, поскольку согласно плану спорного жилого помещения квартира состоит из двух комнат, площадью 18,6 кв.м. и 10,1 кв.м., одна из комнат проходная. Фактически Лебедевой Е.Л. соразмерно ее доли принадлежит 10,7 кв.м. общей площади и 7,175 кв.м. жилой площади, в связи с чем выделить отдельное изолированное жилое помещение не представляется возможным, поскольку комнат указанной площади не имеется. Если Лебедевой Е.Л. будет выделена комната площадью 10,1 кв.м., то этим будут затронуты права истца и третьего собственника Лебедева О.В. Данная квартира не может быть использована всеми собственниками для проживания, поскольку будут нарушены права истца как собственника, имеющего большую долю в праве собственности на квартиру. Считает, что судом не были учтены и применены положения ст. 247 ГК РФ. Отмечает, что неоднократно заявляла о том, что совместное проживание с Лебедевой Е.Л. и Медведевым В.Н., которые не являются членами ее семьи, причинит ей значительные неудобства в силу возраста и состояния здоровья, что не нашло своего отражения в решении суда.
В апелляционной жалобе Лебедева Е.Л., Семенова В.Н. просят решение суда изменить в части взыскания с Лебедевой Е.Л. и Семеновой В.Н. расходов в пользу Вакориной Г.М., взыскав в пользу последней компенсацию понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по 2 603,84 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований Вакориной Г.М. отказать, встречные исковые требования Лебедевой Е.Л. и Семеновой В.Н. удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в дополнении к встречному исковому заявлению, указывают, что вывод суда о том, что за заявленный истцами период с августа 2016 г. по декабрь 2017 г. (17 месяцев) факт неправомерных действий Вакориной Г.М., использование ею имущества сверх приходящейся на долю части общего имущества и несение в этой связи истцами убытков, надлежащими доказательствами не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что единственной целью сдачи квартиры в наем было погашение в кратчайший срок задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем между сторонами по делу существовала устная договоренность. Сын Вакориной Г.М. отчитывался перед Лебедевой Е.Л. о том, за какую сумму сдавалось спорное жилое помещение и какие суммы из этих денег пошли на выплату коммунальных платежей, что также не получило надлежащей правовой оценки. Считает необоснованным вывод суда о том, что непосредственно с Вакориной Г.М. ответчики каких-либо соглашений не заключали, а вели переговоры с лицом, в полномочиях которого действовать от лица Вакориной Г.М. не удостоверялись. Сын Вакориной Г.М. занимал активную позицию по данному вопросу, и, являясь наследником и родным сыном престарелой Вакориной Г.М., брал часть забот по спорной квартире на себя, что не требует оформления нотариально удостоверенных полномочий. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля участкового уполномоченного Демидова А.В. В ходе судебного разбирательства Вакорина Г.М. говорила о том, что не пустит Лебедеву Е.Л. и ее детей в квартиру, поскольку считает квартиру своей. Вакорина Г.М. представила суду расписку о том, что сдавала в ноябре-декабре 2017 г. квартиру Голикову Л.Г. и Веселовой А.А. исключительно за оплату жилищно-коммунальных услуг, из чего следует, что она распоряжалась спорной недвижимостью как своей собственностью, несмотря на то, что имеет в ней право лишь на 5/8 доли. Кроме того, из указанных пояснений усматривается, что за ноябрь-декабрь 2017г. указанные лица произвели оплату коммунальных услуг, в связи с чем суммы за эти месяцы должны быть исключены из взысканных с ответчиков в пользу Вакориной Г.М. Ни из текста первоначального искового заявления, ни из представленных Вакориной Г.М. документов непонятно и судом не выяснено, за какой период Вакорина Г.М. просила взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с ответчиков. Из представленных квитанций видно, что на 01 января 2016 г. задолженность уже имелась. Вакориной Г.М. представлены суду квитанции за 2015г. только о начислении коммунальных платежей, документов об оплате представлено не было. Также не было представлено доказательств оплаты платежа 209 в сумме 62 782,79 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу Вакориной Г.М. суммы, которые она выплачивала в счет образовавшейся задолженности за пределами срока исковой давности. Суммы, указанные в расчетных листах, не соответствуют уплаченной Вакориной Г.М. сумме (они меньше, чем оплаченные). Представленные Вакориной Г.М. документы свидетельствуют о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей, имеющейся на 01 января 2016 г. в размере 130886,11 руб. Однако документов, за какой период образовалась данная задолженность, в материалы дела не представлено. Полагают, что Лебедева Е.Л. и Семенова В.Н. должны нести расходы пропорционально (за минусом задолженности на 01 января 2016 г.), Медведев В.Н. помимо этого, за время, когда он являлся собственником 1/8 доли квартиры, - за газ и воду, поскольку их потребление не фиксируется приборами учета в спорной квартире. Считают, что поскольку в спорной квартире они не проживали, электричеством не пользовались, то данные расходы не подлежат взысканию с них. С 2015 г. все начисления производились на двух человек, зарегистрированных в спорной квартире: Медведева В.Н. и Лебедева О.В. Полагают, что суммы, которые отражены в расчете по оплате коммунальных услуг, не подлежат взысканию с них, поскольку за расчетный период до ноября 2017 г. коммунальные платежи Вакориной Г.М. оплачивались из денег, полученных за сдачу в наем спорного жилого помещения. Как собственники, не проживающие в спорной квартире, они должны оплачивать только техническое обслуживание и отопление. Судом не выяснено у Вакориной Г.М., в связи с чем продолжалось потребление электричества, если квартира в наем не сдавалась. В решении не нашел отражения факт того, что Вакорина Г.М. является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где проживает совместно с дочерью и сыном, что имеет немаловажное значение при разрешении настоящего спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Лебедевой Е.Л. и Семеновой В.Н. Вакорина Г.М. просит оставить решение суда в части взыскания с ответчиков в ее пользу расходов по оплате коммунальных платежей и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с нее убытков без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.Л. и Семеновой В.Н. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Вакорина Г.М., и ее представители Корнилова А.В. и Герасимова Н.В. апелляционную жалобу Вакориной Г.М. поддержали по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Семеновой В.Н и Лебедевой Е.Л., Семенова В.Н., представитель Лебедевой Е.Л. - Савельева О.А. апелляционную жалобу Семеновой В.Н. и Лебедевой Е.Л. поддержали по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Вакориной Г.М.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Лебедевой Е.Л. и Медведева В.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы поданных Вакориной Г.М. возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <адрес>, имеет общую площадь 42,8 кв.м., жилую площадь - 28,7 кв.м.
Согласно договору от 10.02.1993г. АО "БКЛМ" безвозмездно передало данную квартиру в собственность Кабановой В.В. и члену семьи Лебедеву О.В.
Как видно из справки Костромского городского филиала БТИ от 23.05.2003г. N 3528/Г-25 квартира принадлежит: Кабановой В.В.-1/2 доля на основании договора о приватизации жилищного фонда от 10.02.1993г., Лебедеву О.В. -1/8 доля на основании договора о приватизации жилищного фонда от 10.02.1993г., Медведеву В.Н.-1/8 доля на основании договора дарения от 10.11.1998г. N 3063, Медведевой Н.Н.-1/8 доля на основании договора дарения от 10.11.1998г. N 3063, Медведевой В.Н.-1/8 доля на основании договора дарения от 10.11.1998г. N 3063.
Как следует из выписки из ЕГРП на 25.09.2013г. зарегистрированы права следующих правообладателей на квартиру: Лебедева А.Г. - ? доля, Вакорина Г.Н. - ? доля (? доля в праве перешла ей в порядке наследования 01 декабря 2002 г. после смерти Кабановой В.В.), Сергеева Н.Н. - 1/8 доля, Медведев В.Н. -1/8 доля, Семенова В.Н. - 1/8 доля.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2017г. зарегистрированы права следующих правообладателей на квартиру: Вакорина Г.Н. - 5/8 доли (1/8 доли в праве - на основании договора купли-продажи от 22 августа 2017г., заключенного с Сергеевой Н.Н. за 65 000 руб.; ? доли - на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2017 г., заключенного с Лебедевой А.М. за 200 000 руб.), Медведев В.Н., Лебедева Е.Л., Семенова В.Н.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2018г. зарегистрированы права следующих правообладателей на квартиру: Вакорина Г.Н. - 5/8 доли, Лебедева Е.Л. - ? доли (1/16 на основании договора дарения от 23.11.2013г., 3/16 на основании договора дарения от 16.03.2018г. от Семеновой В.Н. (1/16) и Медведев В.Н. (1/8).
По данным из выписки ЕГРН Лебедевой Е.Л. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> где Лебедева Е.Л. и проживает.
Как следует из справки МКУ г. Костромы "ЦРГ" от 22.02.2018г. Вакорина Г.М. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства как один из собственников данной квартиры.
Разрешая требования Вакориной Г.М. о признании доли Лебедевой Е.Л. в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права собственности, замене выдела доли денежной компенсацией, суд правомерно руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы Вакориной Г.М. установил юридически значимые для данных требований обстоятельства.
Суд правомерно исходил из того, что для удовлетворения указанных требований необходимо одновременное наличие всех перечисленных в абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Отказывая Вакориной Г.М. в удовлетворении данной части требований, суд правомерно указал на то, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса Лебедевой Е.Л. в использовании квартиры, находящейся в общей собственности, кроме того, долю Лебедевой Е.Л. в квартире - ? доля в праве, - нельзя считать незначительной.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Само по себе то, что Лебедева Е.Л. не оплачивает коммунальные услуги, снялась с регистрационного учета и в квартире не проживает, на что ссылается Вакорина Г.М., с необходимостью не свидетельствует об отсутствии у Лебедевой Е.Л. интереса в использовании квартиры при том, что Лебедева Е.Л. в 2015г. обращалась в суд с требованием устранения чинимых Вакориной Г.М. препятствий в пользовании квартирой и в рамках настоящего гражданского дела вновь заявила данные требования.
Кроме того, суд, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Лебедева Е.Л. коммунальные услуги в МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" частично оплачивала в 2014 - 2015г.г.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Лебедева Е.Л. имеет долю в праве собственности в ином жилом помещении, не создают оснований для того, чтобы считать неправильными оспариваемые Вакориной Г.М. выводы суда. Судебная коллегия принимает во внимание, что жилого помещения, принадлежащего Лебедевой Е.Л. на праве собственности в целом, у нее не имеется. Порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> принадлежащего Лебедевой Е.Л. в 1/3 доле в праве собственности, она согласно закону должна определять по соглашению с другими собственниками.
Доводы апелляционной жалобы Вакориной Г.М. относительно того, что Лебедевой Е.Л. не может быть выделено в натуре имущество соразмерно ее доле, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство имеет правовые последствия лишь при наличии других обстоятельств - незначительности доли и отсутствии интереса в использовании объекта, чего в рассматриваемой ситуации не наблюдается.
Правильную оценку в судебном решении получило и то обстоятельство, что ранее Лебедева Е.Л. предлагала Вакориной Г.М. выкупить свою долю, в апелляционной жалобе Вакорина Г.М. вновь ссылается на это. Суд первой инстанции в решении верно указал, что предложение о продаже доли являлось актуальным на дату предложения, а в настоящее время Лебедева Е.Л. утверждает о намерении проживать в спорной квартире.
Разрешая требования Вакориной Г.М. в части взыскания в ее пользу расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплаченных за период 2016г. - 2017 г.г., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что Вакорина Г.М., исполнив обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать с ответчиков, на которых в силу закона также лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещения своих затрат соразмерно их долям, поскольку неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг приводит к неосновательному обогащению последних за счет Вакориной Г.М.
Определяя общий размер внесенных Вакориной Г.М. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг платежей суммой 169266,83 руб. и полагая, что данная сумма составляет убытки Вакориной Г.М., суд первой инстанции не учел, что Вакорина Г.М. в признавала, что сдавала спорную квартиру квартирантам на протяжении 2-х месяцев на условиях оплаты коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции Вакорина Г.М. пояснила, что получила от квартирантов 3802,49 руб. и 3961,49 руб., из которых оплатила коммунальные услуги по спорной квартире. Понесенные Вакориной Г.М. от оплаты за квартиру затраты подлежат уменьшению на эти суммы и составят 161502,85 руб., которая и должны взыскиваться с ответчиков по первоначальному иску пропорционально долям в праве собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии распределения затрат на оплату коммунальных услуг в зависимости от долей собственников судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Поскольку отдельного соглашения о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг никем из собственников не заключено, в судебном порядке размер вносимой каждым собственником размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги также не определялся, суд правомерно распределил затраты по оплате за квартиру между собственниками соразмерно их долям.
Обжалующие судебное решение в этой части Лебедева Е.С. и Семенова В.Н. не доказали, что при определении размера платы суд должен был руководствоваться не размером долей сособственников, а иным обстоятельством - регистрацией в квартире по месту жительства. Предъявляя встречный иск, Лебедева Е.С. и Семенова В.Н. претендовали на присуждение части сумм, полученных от сдачи квартиры внаем. То есть они знали об использовании квартиры иными лицами, нежели зарегистрированные в квартире по месту жительства Медведев В.Н. и Лебедев О.В. При таких обстоятельствах, когда квартира при отсутствии возражений собственников используется иными лицами, взыскание оплаты за газ, воду, электричество только с лиц, зарегистрированных в квартире, как предлагают сделать Лебедева Е.С. и Семенова В.Н., закону не соответствует. Кроме того, начисления за газ и воду при отсутствии в квартире приборов учета производились бы даже при отсутствии в ней зарегистрированных лиц, т.к. газ и вода в квартире не отключены.
Таким образом, участие ответчиков в расходах по оплате должно определяться следующим образом: у Лебедевой Е.Л. и у Семеновой В.Н. - по 1/16 от 161502,85 руб. - 10093,92 руб., у Медведева В.Н. - 1/8 от 161502,85 руб. - 20187,85 руб., с учетом размера предъявленных к Лебедевой Е.Л. требований 9789 руб. размер взыскания с Лебедевой Е.Л. должен быть ограничен этой суммой и останется неизменным, размер взыскания с Семеновой В.Н. и Медведева В.Н. уменьшится.
Соответственно, изменится и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Семеновой В.Н. и Медведева В.Н. в пользу Вакориной Г.М. по требованию о взыскании расходов по оплате за квартиру. С Семеновой В.Н. в пользу Вакориной Г.М. следует взыскать госпошлину в сумме 403,75 руб. из расчета 545,04: 13626 х 10093,92 = 403,75, где 545,04 - госпошлина по требованию о взыскании с Семеновой В.Н. расходов по оплате, 13626 - заявленное требование, 10093,92 - присужденная сумма. С Медведева В.Н. в пользу Вакориной Г.М. следует взыскать госпошлину в сумме 690,36 руб. из расчета 1629,53:47651 х 20187,85 = 690,36, где 1629,53 - госпошлина по требованию о взыскании с Медведева В.Н. расходов по оплате, 47651- заявленное требование, 20187,85 - присужденная сумма.
Возражения апелляционной жалобы Семеновой В.Н. и Лебедевой Е.Л. против размера предъявленных Вакориной Г.М. требований, определенных от начисленных по оплате за квартиру сумм, не могут повлиять на решение, поскольку суд размер взыскания определял не от начисленных сумм, а от уплаченных Вакориной Г.М. По этой же причине не может быть принято возражение о том, что Вакориной Г.М. не было представлено доказательств оплаты платежа 209 в сумме 62 782,79 руб., расходы по такому платежу судом не взысканы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд взыскал с ответчиков в пользу Вакориной Г.М. суммы, которые она выплачивала в счет образовавшейся задолженности за пределами срока исковой давности, не могут повлиять на существо решения, поскольку в суде первой инстанции заявлений о пропуске срока исковой давности сделано не было.
Разрешая встречный иск в части требований Лебедевой Е.Л. и Медведева В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры, суд, руководствуясь ст. 304, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установив факт наличия препятствий в пользовании Лебедевой Е.Л. спорным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Лебедевой Е.Л. к Вакориной Г.М. об устранении препятствий и передачи дубликата ключей от квартиры.
Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований Медведева В.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой. Суд посчитал, что Медведев В.Н., произведя 16 марта 2018 г. отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности, на основании ст. 209 Гражданского кодекса утратил право владеть и пользоваться имуществом, а также предъявлять требования по основаниям ст. 304 Гражданского кодекса к Вакориной Г.М.
В части отказа Медведеву В.Н. в иске об устранении препятствий решение суда никем не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды с Вакориной Г.М. и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств неправомерности действий ответчика Вакориной Г.М. в дело представлено не было. Суд пришел к правильному выводу о том, что за заявленный истцами период (17 месяцев с августа 2016 г. по декабрь 2017 г.) факт неправомерных действий ответчика Вакориной Г.М. по сдаче квартиры внаем не установлен, соответственно, требования о взыскании с Вакориной Г.М. упущенной выгоды в виде платы за наем были оставлены без удовлетворения. Суд правильно принял во внимание, что переписку на сайте в одноклассниках Вакорина Г.М. не вела, факт сдачи квартиры внаем, за исключением двух месяцев на коммунальные услуги, отрицает. Доводы о том, что действия по сдаче квартиры осуществлялись родственником Вакориной Г.М., законных оснований для взыскания упущенной выгоды с Вакориной Г.М. не создают.
Рассматривая встречный иск в части расходов, связанных с наймом жилья, которые понесла Семенова В.Н., и, отказывая в удовлетворении этой части требований, суд правомерно указал на недостаточность представленных доказательств того, что в результате действий исключительно Вакориной Г.М. Семенова В.Н. несла расходы за наем жилого помещения <адрес>. Суд верно отметил. Что Семенова В.Н. имеет 1/3 долю в праве собственности в квартире <адрес>, требований к Вакориной Г.М. об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры не предъявляла, в том числе и в судебном порядке. Сам факт найма иного помещения, оплаты за жилищно-коммунальные услуги в нем обязанности у Вакориной Г.М. по возмещению данных расходов не порождает.
Таким образом, в части взыскания с Семеновой В.Н. и Медведева В.Н. расходов по оплате за квартиру и госпошлины решение суда подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кроме того, резолютивную часть решения суда следует дополнить абзацем о зачете между Вакориной Г.М. и Лебедевой Е.Л. по суммам госпошлины, в результате которого взыскать в пользу Вакориной Г.М. с Лебедевой Е.Л. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб. ( 400 - 300 = 100).
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2018 г. в части взыскания в пользу Вакориной Галины Михайловны с Семеновой Веры Николаевны и Медведева Василия Николаевича денежных сумм и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу Вакориной Галины Михайловны с Семеновой Веры Николаевны в возмещение платежей 10093 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 403 руб. 75 коп., с Медведева Василия Николаевича в возмещение платежей 20187 руб. 85 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 690 руб. 36 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Вакориной Галины Михайловны, Лебедевой Елены Леонидовны, Семеновой Веры Николаевны - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Произвести зачет взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу Вакориной Галины Михайловны с Лебедевой Елены Леонидовны и в пользу Лебедевой Елены Леонидовны с Вакориной Галины Михайловны, постановив окончательно к взысканию с Лебедевой Елены Леонидовны в пользу Вакориной Галины Михайловны в возмещение судебных расходов 100 руб."
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
