Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-205/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года дело по иску Амеличкиной И.Л. к ООО "Железный город" (ранее ООО "Железногорская МСО") о взыскании неустойки, морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Железный город" на решение Железногорского городского суда Курской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С ООО "Железный город" в пользу Амеличкиной И.Л. с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 ноября 2018 года взыскана неустойка - 50000 руб., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 27500 руб., судебные расходы - 13399,50 руб., а всего 95899,50 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО "Железный город" - Морозову Г.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амеличкина И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УниСтрой" (застройщик) и ООО "Трубо-Пласт" (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства в 12 микрорайоне многоквартирного дома в <адрес> передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N. В марте 2016 г. ООО "Железный город" переданы права и обязанности застройщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ООО "Трубо-Пласт" справку о полном исполнении обязательства об оплате вышеуказанной квартиры. После оплаты ею стоимости квартиры в размере 1157540 руб., ей ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трубо-Пласт" выдало справку об оплате квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Трубо-Пласт" заключён договор уступки права требования указанной квартиры.
Согласно договору долевого участия в строительстве жилья ответчик обязался завершить строительство дома в 4 квартале 2017 г., а квартиру передать участнику долевого строительства не позднее пяти календарных месяцев после завершения строительства. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира ей не передана до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке уплатить неустойку отказался.
Истица, уточнив исковые требования, просила взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере 84500,42 руб. за период с 01.06.2018 г. по 24.10.2018 г., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 22399,50 руб., из которых: 1000 руб. - стоимость подготовки досудебной претензии, 199,50 руб. - стоимость услуг ФГУП "Почта России" по направлению претензии, 5000 руб. - стоимость подготовки искового заявления, 15000 руб. - стоимость услуг представителя в суде, 1200 руб. - нотариальное удостоверение доверенности (л.д.71-72).
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 указанного Федерального закона).
При этом ч.5 ст.8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "УниСтрой" (застройщик) и ООО "Трубо-Пласт" (дольщик) заключили договор N об участии в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства, в том числе квартиру N в жилом доме со строительным адресом: <адрес>, участнику долевого строительства - ООО "Трубо-Пласт", а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, в частности, по указанной квартире, в размере 1157 540 рублей, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.6-10).
В соответствии с п.3.1.6 Договора застройщик обязался завершить строительство до окончания 4 квартала 2017 г. и передать участнику квартиру не позднее пяти календарных месяцев после завершения строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УниСтрой" и ООО "Железный город" заключено соглашение о передаче прав, обязанностей и функций Застройщика (л.д.11-12).
По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трубо-Пласт" уступило право требования по договору N об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Амеличкиной И.Л., по условиям которого ООО "Трубо-Пласт" уступило Амеличкиной И.Л., а последняя в полном объеме приняла, права и обязанности, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве жилья, а именно: право требования от застройщика передачи в собственность части объекта строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - однокомнатной квартиры N, расположенной на 7-м этаже в осях 3с-5с по строительному адресу: <адрес>, секция 3. Размер уступаемого права требования составил 1157 540 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 09.08.2016 г. (л.д.14-18).
Свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования истица исполнила в полном объёме (л.д.19).
Согласно п.3.1.2 договора N участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, передача дольщику объекта долевого строительства осуществляется по акту приёма-передачи участнику строительства квартиры не позднее истечения срока, установленного в п.3.1.6.
Как следует из представленных материалов и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между застройщиком и первоначальным участником долевого строительства, срок окончания строительства объекта недвижимости истёк 30.12.2017 г. (п. 3.1.6 договора).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не получено и квартира истице не передана. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
Принимая решение суда об удовлетворении требований истицы о периоде просрочки исполнения обязательства с 01.06.2018 г. по 24.10.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию и квартира передана истице, и обоснованно посчитал доказанным, что квартира не передана в срок, установленный договором по вине самого ответчика вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям.
Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст.329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определённой законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств - периода просрочки, степени нарушения прав истицы и виновного поведения ответчика, обоснованно, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 50000 руб.
Судебная коллегия считает, что данный размер отвечает балансу интересов сторон и компенсационной природе неустойки, и, учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с него штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истицы сумм.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его изменению являться не могут.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Железный город" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
