Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования Ромасенко В. Б., Ромасенко А. С. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи простых векселей от 26.03.2018 N <...>В между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Ромасенко В. Б..
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Ромасенко В. Б. денежные средства в размере 2 987 572 рубля, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 1 503 786 рублей, государственную пошлину - 23 438 рублей, всего взыскать 4 534 796 рублей.
Признать незаключенным договор купли-продажи простых векселей от 26.03.2018 N <...>В между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Ромасенко А. С..
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Ромасенко А. С. денежные средства в размере 2 530 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 1 275 000 рублей, государственную пошлину - 21150 рублей, всего взыскать 3 846 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истцов Фоминой А.Л., представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Мурзина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромасенко В.Б. и Ромасенко А.С. обратились в суд с исками, объединёнными в одно производство, к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) о признании договоров купли-продажи простого векселя незаключенными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что являются вкладчиками ПАО "АТБ", в котором у них на счетах по состоянию на 26.03.2018 находились денежные средства в размере 2 987 572 рублей и 2 532 259 рублей 58 копеек. В этот же день денежные средства в указанном размере списаны с их счётов по договорам купли-продажи простых векселей N <...>В и N <...>В. Однако данные договоры они не заключали и не подписывали, никаких поручений банку по их заключению не давали.
Просили суд признать договоры купли-продажи простого векселя от 26.03.2018 N <...>В и N <...>В незаключенными; взыскать с ответчика денежные средства в пользу Ромасенко В.Б. в размере 2 987 572 рублей, в пользу Ромасенко А.С. - 2 530 000 рублей, а также в пользу каждого взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф, составляющий 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") и Горюнова Е.В.
В судебное заседание истцы Ромасенко В.Б., Ромасенко А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 28.09.2018 исковые требования поддержали.
Представитель истцов Фомина А.Л. доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что Ромасенко В.Б., Ромасенко А.С. не подписывали оспариваемые договоры, акты приёма-передачи и заявления о распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах в банке. Все перечисленные документы подписаны иным лицом, что подтверждается заключением эксперта. Истцы находятся в постоянном стрессе, испытывают моральные страдания, связанные с утратой денежных средств.
Представитель ответчика ПАО "АТБ" Мурзин А.С. в судебном заседании требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ПАО "АТБ", в котором указано, что стороны согласовали все существенные условия договоров, что подтверждается их подписями.
Истцы в разумный срок не отказались от исполнения договоров, в связи с чем не могут требовать возврата денежных средств.
На спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как вексель потребительскими свойствами не обладает, единственным его предназначением является удостоверение имущественных прав. Кроме того, вложение денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли не носит личный, бытовой характер. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", третье лицо Горюнова Е.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее - ООО "УК ФКБС") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя жалобу, указало, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку предметом исследования являлись копии документов, а не оригиналы.
Суд не учёл разъяснения пунктов 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно которым договор считается заключённым, когда из поведения сторон следует их воля на заключение договоров купли-продажи простого векселя.
Полагает, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяет установить факт заключения оспариваемых сделок и договоров хранения векселей в банке.
Считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа неправомерно.
В возражение на апелляционную жалобу истцы Ромасенко В.Б. и Ромасенко А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АТБ" - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АТБ" Мурзин А.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истцов Фомина А.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истцы Ромасенко В.Б. и Ромасенко А.С., представитель третьего лица ООО "ФТК", третье лицо Горюнова Е.В., представитель ООО "УК ФКБС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ПАО "АТБ" на имя Ромасенко А.С. <...> открыт счёт N <...>, на имя Ромасенко В.Б. <...> открыт счёт N <...>.
26.03.2018 со счёта истицы списаны денежные средства в размере 2 987 572 рублей, со счёта истца - 2 530 000 рублей.
Списание денежных средств произведено на основании заявлений Ромасенко А.С. и Ромасенко В.Б. во исполнение договоров купли-продажи простых векселей N <...>в и N <...>в, заключённых 26.03.2018 с ПАО "АТБ".
По условиям договоров Ромасенко А.С. приобрёл вексель серии ФТК N <...>, оплатив за него 2 530 000 рублей, Ромасенко В.Б. приобрела вексель серии ФТК N <...> стоимостью 2 987 572 рубля, оба векселя выпущены ООО "ФТК".
В этот же день заключены договоры хранения N <...>х и N <...>х, согласно которым ПАО "АТБ" обязалось хранить указанные векселя.
Обращаясь с требованиями, истцы утверждали, что договоры купли-продажи простых векселей не заключали, распоряжений о перечислении денежных средств со своих счетов в оплату покупки векселей не давали, подписи в договорах купли-продажи векселей, в актах приёма-передачи векселей, декларациях о рисках, связанных с приобретением векселя, в заявлениях о перечислении денежных средств со счёта им не принадлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцы оспариваемые договоры не подписывали, распоряжений банку на списание денежных средств со счетов не давали, согласился с доводами истцов о незаключении 26.03.2018 ими договоров купли-продажи простых векселей, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Делая вывод о незаключении истцами договоров купли - продажи простых векселей, суд принял во внимание, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в договорах купли - продажи простых векселей, договорах хранения, декларациях о рисках, заявлениях о перечислении денежных средств в счёт оплаты векселей, выполнены не истцами, что в день заключения договора и подписания распоряжения о перечислении денежных средств со счёта Ромасенко А.С. находился в командировке в г. Чита, соответственно, не мог находится в месте заключения договора и подписания распоряжения, а также пояснения истцов, отрицавших факт заключения ими договоров и подписания документов.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, им дана правовая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены.
Довод жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, необоснован, поскольку законодательством не запрещено проведение данного рода экспертиз на основании копий документов. Подлинники данных договоров и заявлений ответчиком суду не были представлены.
Довод жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу истцов штрафа основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Абзацем вторым статьи 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
Суд первой инстанции, установил, что между истцами и ответчиком заключены договоры банковского вклада. Со счёта истца N <...> и счёта истицы N <...> в отсутствие их распоряжения банком списаны денежные средства в размере 2 530 000 рублей и 2 987 572 рубля в оплату договоров купли - продажи простых векселей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор банковского вклада, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "д" пункта 3 данного постановления также определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеют место отношения по договору банковского вклада, размещение истцами денежных средств на счетах в ПАО "АТБ" не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, финансовая услуга банком оказана ненадлежащим образом, чем нарушены права истцов как потребителей, в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, обоснованно взыскал в пользу последних штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
