Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2019 года №33-205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Четвергову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчик Четвергова Н.Е. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Четвергова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05 октября 2018 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Четвергову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 декабря 2013 года между банком и Четверговым Н.Е. заключен кредитный договор NN на сумму 25 200 рублей, сроком возврата до 31 мая 2015 года под 24% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк перед Четверговым Н.Е. исполнил путем перечисления денежных средств на карту ответчика <данные изъяты>), однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 14 августа 2018 года сумма задолженности составила 76 967 рублей 22 копейки рублей 61 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 24 874 рубля 53 копейки; по процентам - 20 424 рубля 31 копейка; штрафные санкции - 31 668 рублей 38 копеек, которые банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 509 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Четвергова Н.Е. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 298 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 24 874 рубля 53 копейки; процентам - 20 424 рубля 31 копейка; штрафные санкции - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 509 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик Четвергов Н.Е., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. Отмечает, что истец ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, поскольку фактически срок действия карты истек ранее установленного договором срока, в связи с чем срок действия договора был изменен в одностороннем порядке, кроме того, банк не уведомил его об изменении кредитного лимита. Полагает, что истом пропущен срок исковой давности, поскольку банк за три года ни разу не предъявлял требований о погашении задолженности. В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако в протоколе судебного заседания это не отражено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пичугин А.А. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 25 декабря 2013 года между банком и Четверговым Н.Е. заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставляет заемщику кредит на сумму 25 200 рублей путем зачисления и выдачи кредитной карты <данные изъяты>, сроком возврата до 31 мая 2015 года под 24,0% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с условиями кредитного договора от 25 декабря 2013 года N N погашение задолженности по кредиту производится путём пополнения счета карты одним из предусмотренных способов (пункт 3.7); держатель карты ежемесячно с 01 по 10 день платежного периода обязан осуществить погашение обязательного платежа (пункт 3.10); в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 3.11).
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 25 200 рублей подтверждается распиской о получении банковской карты и выпиской по операциям по счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 14 августа 2018 года составляет 76 967 рублей 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 24 874 рубля 53 копейки; процентам - 20 424 рубля 31 копейка; штрафные санкции - 31 668 рублей 38 копеек.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору: основной долг в размере - 24 874 рублей 53 копеек; проценты - 20 424 рублей 31 копейки.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, суд с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер, определенный кредитным договором, взыскав в пользу банка 5 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Четвергова Н.Е. о том, что судом необоснованно не принято во внимание его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 октября 2018 года, ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, при этом замечания, поданные на протокол судебного заседания, судом отклонены. Также материалы дела не содержат письменного отзыва на исковое заявление.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и учитывая, что ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Четвергова Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка