Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-205/2019
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Косолапкина Д.В. Мамина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Косолапкина Д.В. к САО "ВСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Косолапкина Д.В. Мамина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Косолапкин Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Octavia, регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и транспортного средства LADA 219220 KALINA, регистрационный знак N, под управлением водителя К.И.В., в результате которого транспортному средству Skoda Octavia, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля LADA 219220 KALINA, регистрационный знак N, К.И.В.
В связи с указанными обстоятельствами он обратился в САО "ВСК", где было заведено выплатное дело, после чего ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт N. Исполнителем работ по восстановительному ремонту согласно направлению являлся ИП Б.Р.Р.
ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль ИП Б.Р.Р. для производства ремонта, который производился до ДД.ММ.ГГГГ.
После получения автомобиля он обнаружил, что автомобиль отремонтирован некачественно и не в полном объеме, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения стоимости дополнительных расходов по полному восстановлению транспортного средства от ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, в которой просил урегулировать вопрос о полном возмещении ему убытков. Однако мотивированного отказа в выплате от страховщика не последовало.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона об ОСАГО он вправе требовать в данном случае выплаты страхового возмещения в денежном выражении, просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" убытки в размере 149100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Косолапкина Д.В. Мамин Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что транспортное средство истца находилось на ремонте на СТОА ИП Б.Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 81 рабочий день, в то время как в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Ссылаясь на пп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, полагает, что в данном случае при нарушении ответчиком требований закона о максимальном сроке ремонта транспортного средства у истца возникло право на получение денежной компенсации ущерба от ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Косолапкин Д.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Мамина Р.Р.
Представитель ответчика САО "ВСК" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Б.Р.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Octavia, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Косолапкину Д.В., и LADA 219220 KALINA, регистрационный знак N, под управлением водителя К.И.В., в результате которого транспортному средству Skoda Octavia, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля LADA 219220 KALINA, регистрационный знак N, К.И.В.
Гражданская ответственность Косолапкина Д.В. застрахована в САО "ВСК" на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан полис страхования серии ЕЕЕ N сроком действия с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Косолапкин Д.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК", которым на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ N на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Б.Р.Р.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль для ремонта на СТОА ИП Б.Р.Р.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Р.Р. и Косолапкиным Д.В. подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в котором истцом указан ряд замечаний по произведенному восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в адрес САО "ВСК" была направлена претензия, в которой изложена просьба о выплате ему суммы затрат на устранение недостатков выполненного ремонта в размере 149100,56 руб., с приложением экспертного заключения ИП К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, а также по возмещению расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. с приложением соответствующей квитанции.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" сообщило истцу о том, что по результатам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче направления на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП Б.Р.Р., которое в связи с отказом истца от его получения направлено на электронный ресурс СТОА. При указанных обстоятельствах страховщик посчитал, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.
Отказывая Косолапкину Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда К.И.В., управлявшей в момент ДТП транспортным средством LADA 219220 KALINA, регистрационный знак N, признанной виновной в совершении указанного ДТП, была застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право на страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии которых у потерпевшего возникает право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, отсутствуют.
С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).
Согласно разъяснениям п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В данном случае договор ОСАГО с причинителем вреда К.И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ХХХ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение правомерно осуществлено страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА.
Доводы стороны истца о том, что Косолапкин Д.В. на основании пп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме вследствие нарушения страховщиком установленного п.15.2 ст.12 данного Закона срока проведения восстановительного ремонта, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений приведенных норм Закона об ОСАГО, согласно которым факт нарушения сроков проведения восстановительного ремонта сам по себе не является достаточным основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в денежной форме.
Так, согласно пп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты:
1) в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи, т.е. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и отсутствия письменного согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций;
и 2) абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, т.е. в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и отсутствия письменного согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания.
На наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12, либо абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 вышеназванного Федерального закона, сторона истца в обоснование заявленных требований не ссылалась.
Напротив, как следует из материалов дела, истец согласился на ремонт своего поврежденного транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА ИП Б.Р.Р., но был не согласен лишь с результатами этого ремонта.
Согласившись с претензией истца относительно качества произведенного ремонта, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал ему повторное направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА И.П.Б.Р.Р. Однако Косолапкин Д.В. данное направление не получил.
Как следует из материалов дела, уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к ответчику с претензией по поводу некачественного восстановительного ремонта автомобиля, Косолапкин Д.В. заключил с ИП К.Д.А. договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный знак N, и в направленной в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ претензии стал требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намерении истца в одностороннем порядке изменить способ выплаты страхового возмещения, что в силу закона является недопустимым.
Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Выплата страхового возмещения в денежном выражении может производиться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Между тем, наличия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, по которым у истца могло возникнуть право требовать страховой выплаты в денежном выражении, по материалам дела не установлено, в связи с чем доводы апеллянта о наличии такого основания являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норма материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косолапкина Д.В. Мамина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
