Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,
при секретаре Агибалове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чвирову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чвирова Романа Васильевича на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
определила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Чвирову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит сроком на 36 месяцев в сумме <...> руб., в том числе, <...> - сумма к выдаче, <...> - для оплаты страхового взноса по договору личного страхования, <...> - сумма для оплаты страхового взноса от потери работы, под 69,90% годовых, полной стоимостью кредита - 101,80% годовых.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако Чвиров Р.В. указанное требование не исполнил.
По указанным основаниям ООО "ХКФ" просило суд взыскать с Чвирова Р.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...>- сумма процентов за пользование кредитом, <...> - штраф за возникновение просроченной задолженности, <...> - убытки банка (неоплаченные проценты), <...> - комиссия за направление извещений и расходы по уплате госпошлины в сумме <...>
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, просил в отзыве на иск применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
Судом постановлено указанное выше решение.
Чвиров Р.В. не согласен с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения.
Указывает, что банк не поставил его в известность о заключении договора личного страхования на половину суммы кредитных обязательств, а также о размере процентов за пользование кредитом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Чвировым Р.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит сроком на 36 месяцев в сумме <...> руб., в том числе, <...> - сумма к выдаче, <...> - для оплаты страхового взноса по договору личного страхования, <...> - сумма для оплаты страхового взноса от потери работы, под 69,90% годовых (л.д. 9).
В соответствии с п. 1.2 Условий договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, Чвиров Р.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 34).
С условиями кредитного договора, Условиями договора, Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору, графиком погашения кредит, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет - банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "извещения по почте" Чвиров Р.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписями (л.д. 9 - оборотная сторона, 11 - оборотная сторона, 12).
Согласно условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила <...>
Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.
Судом установлено, что Чвиров Р.В. в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, с июня 2014 года прекратил исполнять обязательства (л.д. 22) в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - штраф за возникновение просроченной задолженности, <...> - убытки банка (неоплаченные проценты), <...> - комиссия за направление извещений.
Из п. 3 Условий договора следует, что Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л.д. 35). В соответствии с тарифами Банка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту банком устанавливаются штрафы и пени.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности, исходил из того, что до заключения кредитного договора Чвирову Р.В. была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, порядок его возврата, условия индивидуального страхования, что подтверждается его подписями во всех вышеуказанных документах.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не поставил ответчика в известность о заключении договора личного страхования и страхования от потери работы на половину суммы кредитных обязательств, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно материалам дела, с заявлениями на добровольное страхование и страхование от потери работы Чвиров Р.В. обращался в ООО "ППФ Страхование жизни" и не мог не знать о размере страховых премий ( л.д. 11 оборот, 12).
Из содержания данных заявлений следует, что Чвиров Р.В. проинформирован о том, что страхование является добровольным, что он согласен с оплатой премии в размере <...> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" по рискам, связанным с потерей работы, и в размере <...> по договору личного страхования.
Кроме того, оформляя кредит в размере <...> руб., на руки ответчиком было получено только <...>, что также указывает на осведомленность Чвирова Р.В. о размере страховых взносов.
Ссылка в жалобе на завышенный размер процентов по договору не свидетельствует о нарушении прав заемщика, который был согласен с условиями кредитования и не оспаривал их.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, наличие оснований для начисления неустойки и штрафа, комиссии, проверив представленный истцом, расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Чвирова Р.В. задолженности по кредитному договору в размере <...>
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - Чвирова Романа Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
