Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-205/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарипова Тимура Илькамовича на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Юсупова Айрата Аухатовича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автотранспорта от 13 января 2017 года, заключенный между Юсуповым Айнуром Аухатовичем и Шариповым Тимуром Илькамовичем в отношении автомобиля марки УАЗ 15148, 2010 года выпуска, VIN ХТТЗ15148В0593827, гос.знак С 409 ЕО 96.
Применить последствия недействительности сделки и обязать Шарипова Тимура Илькамовича вернуть Юсупову Айнуру Аухатовичу в технически исправном состоянии автомобиль УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN -ТТ315148В0593827, гос.знак С 409 ЕО 96, а также подлинные документы на данный автомобиль.
Взыскать с Шарипова Тимура Илькамовича в пользу Юсупова Айнура Аухатовича судебные расходы в сумме 3 900 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупов А.А. обратился в суд с иском к Шарипову Т.И. о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что из его владения незаконно выбыл автомобиль УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN N, гос.знак N. Полагает, что договор купли-продажи от 13 января 2017 года, заключенный с Шариповым Т.И. является недействительным, поскольку в указанный период автомобиль находился во временном пользовании у ООО "Ак тай", истец договор не подписывал, денежных средств за проданное транспортное средство в размере <данные изъяты> от ответчика не получал, автомобиль ответчику не передавал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мезева Д.А. на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывала, что доверитель обращался в Арбитражный суд по Республике Башкартостан с иском к ООО "Ак Тай" о взыскании задолженности по арендной плате. При рассмотрении дела было установлено, что транспортное средство истцу не принадлежит, арендные платежи по договору не начислялись, о договоре купли-продаже транспортного средства истцу стало известно из данных, представленных ГИБДД, истец указанный договор не подписывал.
Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил; представитель третьего лица ООО "Ак тай" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С вынесенным решением не согласен ответчик Шарипов Т.И., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Юсупова А.А. не имеется; представленное истцом в суд заключение специалиста лаборатории криминалистических исследований Колесникова М.Ю. от 05 июня 2017 года N1006/17 вызывает сомнение, так как специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Согласно указанному заключению изображение подписи от имени Юсупова А.А. в электрографической копии указанного выше договора, расположенной на второй странице документа в графе "Продавец", в строке перед словом "А.А. Юсупов", выполнено не Юсуповым А.А., а другим лицом без подражания его подписи. Считает, что почерковедческое исследование по электрографической копии договора является недопустимым доказательством, так как сведения, содержащиеся в таком заключении, не отвечают требованиям достоверности.
Указал на то, что в настоящее время по заявлению Юсупова А.А. и встречному заявлению ООО "Ак тай" в ОМВД России по г.Ноябрьск УВД ЯНАО проводится проверка в порядке ст. 145 УПК РФ о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 159 УК РФ. В ходе данной проверки были изъяты оригиналы договоров купли - продажи, паспорта транспортных средств с целью проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Юсупова А.А. в паспортах транспортных средств. Считает, что подпись Юсупова А.А. в паспорте транспортного средства, выданном на автомобиль УАЗ 2010 г.в. VIN N, является поддельной и что фактически Юсупов А.А. не является собственником указанного транспортного средства, что может повлечь прекращение гражданского дела в связи с тем, что заявление подано ненадлежащим истцом, в связи с чем, имеются основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Юсупова А.А. в паспорте транспортного средства, выданном на автомобиль УАЗ, 2010 г.в. VIN N и в договоре купли-продажи указанного автомобиля, заключенном с Шариповым Т.И. 13 января 2017 года. Считает, что при вынесении решения суд необоснованно принял почерковедческое исследование электрографической копии спорного договора купли-продажи и доводы истца, не представившего других доказательств в обоснование своих требований. При применении последствий недействительной сделки судом не принято во внимание, что на момент покупки, как и в настоящее время, спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал капитального ремонта двигателя и трансмиссии. Считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, применены последствия недействительной сделки в части возврата другой стороне полученного в натуре -автомобиля в технически исправном состоянии. Полагает, что транспортное средство приобретено им на законных основаниях, и он является добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юсупова А.А. - Хонина Е.В. указала, что Юсупов А.А. никогда не наделял ООО ТК "Ак тай" правом распоряжения, а также отчуждения, принадлежащего ему на правах собственности автотранспорта, и на получение каких-либо денежных средств от Шарипова Т.И. В продаже автотранспорта Юсупов А.А. не был заинтересован, его волеизьявления на заключение договора купли-продажи с Шариповым Т.И. или другим лицом не имелось. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в отсутствие представителя Юсупова А.А.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Шарипов Т.И. подписал проект договора купли-продажи от 13 января 2017 г., принадлежащего Юсупову А.А. автомобиля УАЗ 2010 г.в. VIN N, гос.рег.знак N с целью его приобретения в собственность за <данные изъяты> и направил данный проект договора в адрес ООО ТК "Ак тай", откуда ему договор купли-продажи был возвращен с подписью "продавца". Шарипов Т.И. не знает о том, подписывал ли договор сам Юсупов А.А. или нет, у истца об этом не спрашивал, из-за наличия между ними конфликтных отношений.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что принадлежащие ему на праве собственности автомобили, в том числе автомобиль УАЗ 2010 г.в. VIN N, гос.рег.знак N по договору аренды транспортных средств от 01 июля 2014 года (л.д.27-29) были переданы ООО ТК "Ак тай", где и находились до момента продажи, о которой истцу стало известно из сведений, представленных ГИБДД (л.д.10, 11) при рассмотрении его иска о взыскании задолженности по арендной плате.
Органами УВД проводится проверка по материалу КУСП в отношении неустановленных лиц по заявлению истца от 14 апреля 2017 г. о привлечении к ответственности лиц, которые со слов Юсупова А.А. незаконно завладели принадлежащим ему автотранспортом, путем предоставления в органы ГИБДД г. Ноябрьска подложных договоров купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что истец договор купли-продажи не подписывал и автомобиль ответчику не передавал и об отсутствии доказательств, вопреки требованиям ст.ст.55, 56 ГПК РФ, подтверждающих факт наличия сделки купли-продажи, соблюдения письменной формы договора купли-продажи, волеизъявления обеих сторон договора на заключение сделки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шарипов Т.И. является добросовестным приобретателем не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств судом апелляционной инстанции, поскольку стороной ответчика не обоснованы, опровергаются совокупностью доказательств по делу и установленными обстоятельствами дела.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
Суд первой инстанции правильно разрешилнастоящее дело, с учетом изложенных положений материального права дал оценку обстоятельствам дела, в том числе: нахождению принадлежащего истцу автомобиля в пользовании ООО ТК "Ак тай" на основании договора аренды, также судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи между сторонами, истец не являлся работником ООО ТК "Ак тай", при этом автомобили, в том числе, спорный автомобиль УАЗ, продолжали находиться в пользовании третьего лица ООО ТК "Ак тай", отсутствию доказательств, подтверждающих намерение истца на заключение сделки купли-продажи автомобиля.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, исходя из объема представленных по делу доказательств, с учетом которых правомерно указано: о несоблюдении письменной формы договора купли-продажи, что влечет его недействительность, о наличии оснований полагать об отсутствии волеизьявления истца на совершение указанной сделки и его подписи в договоре купли-продажи автомобиля.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Обращение истца в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении неустановленных лиц по факту подделки документов, повлекших выбытие автомобилей из владения Юсупова А.А. помимо его воли также свидетельствует об отсутствии у истца намерения на его отчуждение.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что в рамках проверки в порядке ст.145 УПК РФ о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК РФ, изъяты подлинники договоров купли-продажи автомобилей и паспортов транспортных средств с целью проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Юсупова А.А., следовательно, заключение эксперта N 316 от 09 июня 2017 года имеет существенное значение для разрешения данного дела, не принимаются судебной коллегией, поскольку из пояснений представителя истца следует, что истец по факту незаконного отчуждения спорного автомобиля в правоохранительные органы не обращался, в связи с наличием родственных отношений между сторонами. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения экспертным заключением, из которого следует, что исследованию подвергались паспорта ТС и договоры купли-продажи других автомобилей. Паспорт транспортного средства на автомобиль УАЗ 2010 г.в. VIN N, гос.рег.знак N и подлинник договора купли-продажи данного автомобиля не исследовались в ходе проведения экспертизы ЭКЦ МО УМВД РФ по ЯНАО 09 июня 2017 года.
Рассматривая вышеуказанный договор с позиции соблюдения Гражданского кодекса РФ при его заключении, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля марки УАЗ 15148, 2010 г.в. недействительным и возложении на ответчика обязанности по возврату автомобиля истцу.
Ссылки ответчика на необоснованность указания в решении суда о возврате истцу автомобиля в технически исправном состоянии, поскольку он был не исправен и требовал капитального ремонта, не принимаются судебной коллегией, в связи с тем, что в договоре купли-продажи, подписанном ответчиком указано о том, что автомобиль ему передан в технически исправном состоянии, следовательно, возврату истцу подлежит автомобиль в технически исправном состоянии, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, которая в полной мере соответствует ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда сделаны при полном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чемоснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка