Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 286442.82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 143221.41 рубль.
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6064.42 рубля по имущественным требованиям и 6000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля Шевроле госномер N ФИО6 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта госномер N принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору обязательного страхования авто граждан с кой ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.
Истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N 06-075 от 19.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 301987.52 рублей, УТС- 41332.90 рубля.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343320.42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3433.2 рубля за каждый день просрочки в период с 18.05.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Хуако А.Х. были уточнены требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 286442.82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 461172.94 рубля, штраф в размере 143221.41 рубль., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.
Представитель истца Хуако А.Х. в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьев А.А. с иском не согласился. При удовлетворении судом требований истца просил снизить неустойку, расходы на независимую экспертизу и компенсацию морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 25 октября 2017 года. Считают, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что размер взысканных расходов на юридические услуги и оплату услуг оценщика завышены. Кроме того, указывают на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств понесенных страданий.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля Шевроле госномер N ФИО6 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта госномер N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.
Истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению N 06-075 от 19.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 301987.52 рублей, УТС - 41332.90 рубля.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта госномер N учетом износа составляет 253416,82 рублей, УТС- 33026 рублей.
При определении ущерба суд, отдал предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению оценщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения в размере 286442 рубля 82 копейки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 150000 рублей и штраф в размере 143221.41 рублей. Соответственно, доводы ответчика о том, что размер, взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке и оценке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
