Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-205/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григина Ю. И. к Бородиной О. К., Шевкуновой Ю. О., Бородину Д. О. о возмещении ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе Шевкуновой Ю. О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Григина Ю. И. к Бородиной О. К., Шевкуновой (Бородиной) Ю. О., Бородину Д. О. о возмещении ущерба причиненного залитием - удовлетворить частично.
Взыскать с Шевкуновой (Бородиной) Ю. О. в пользу Григина Ю. И. в счет возмещения ущерба146488 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4129 рублей, а всего 157617 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Григину Ю.И.- отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Шевкуновой Ю.О. и ее представителя Мазуренко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Григина Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Григин Ю.И. обратился в суд с иском к Бородиной О.К., Шевкуновой (до брака Бородиной) Ю.О., Бородину Д.О. о возмещении ущерба причиненного залитием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
24 января 2017 года в результате залития повреждены помещения в квартире.
Согласно актам о залитии, составленным 24 и 26 января 2017 года, залитие произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры N 45, предположительно по причине повреждения водоподвода или водоотвода стиральной машины либо из-за халатности.
В соответствии с отчетом оценщика ООО "Независимая оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 180967 рублей 00 копеек.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчиками ущерб не возмещен.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 146488 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4819 рублей.
В судебном заседании истец Григин Ю.И. просил иск удовлетворить.
Ответчик Шевкунова Ю.О. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бородиной О.К., Бородина Д.О., представителей третьих лиц ООО "Рикдом" и ТСЖ "Цитадель-2", третьего лица Григина Е.Ю., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевкунова Ю.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств её вины в залитии квартиры истца.
Не соглашаясь с данной судом оценкой показаниям свидетелей Шевкунова И.В. и Поборознюка И.С., обращает внимание на их противоречивость, поскольку свидетель Поборознюк И.С. указывал, что встретил на лестничный клетке супруга ответчика - Шевкунова И.В., у которого в руках был сливной шланг от стиральной машины, тогда как допрошенный в качестве свидетеля Шевкунов И.В. показал о том, что у него был сливной шланг от посудомоечной машины. Он также пояснял об отсутствии повреждений сливной системы как стиральной и посудомоечной машин, так и душевой кабины.
Также указывает на то, что свидетели подтвердили расположение стиральной и посудомоечной машин в разных помещениях в квартире (в ванной комнате и на кухне).
Приводит довод о том, что в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ФБУ "МЛСЭ" сделан вывод о невозможности определить причины и источник залива квартиры истца.
Обращает внимание на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты о залитии не содержат выводов о вине ответчиков в залитии квартиры истца. Кроме того, ответчики не присутствовали при составлении указанных актов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Григин Ю.И. и третье лицо Григин Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Бородина О.К., Бородин Д.О., представители третьих лиц ООО "Рикдом" и ТСЖ "Цитадель-2", третье лицо Григин Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Григину Ю.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Управление многоквартирным домом N 39 осуществляет ТСЖ "Цитадель-2". 01 сентября 2016 года между ТСЖ "Цитадель-2" и ООО "РИКДОМ" заключен договор на содержание мест общего пользования и техническое обслуживание внутридомовых систем водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения указанного многоквартирного дома, включая круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание.
24 января 2017 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.
Согласно акту от 24 января 2017 года, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Цитадель-2" Лиходия Н.И., слесаря ООО "РИКДОМ" Поборознюка И.С., собственника квартиры N ... Григина Ю.И., в связи с поступившей заявкой о залитии из вышерасположенной квартиры N 45, слесарем обслуживающей организации ООО "РИКДОМ" произведено отключение воды и произведен осмотр квартиры N 45. При осмотре установлено: в ванной комнате обнаружена течь соединения сливного шланга стиральной машины и канализации, на полу лежит влажный гофрированный шланг стиральной машины, под одной из ножек душевой кабины наблюдается влага. Председателем правления ТСЖ "Цитадель-2" произведен осмотр квартиры N ... и прилегающей к этой квартире лестничной клетки и установлено: на лестничной клетке на стыке стеновой и потолочной панелей (меловая окраска) над дверью лифтовой шахты и на стыке стеновой и потолочной панелей (меловая окраска), по всей длине, над входной дверью квартиры N ... наблюдаются влажные следы залития, в квартире N ... следы залития на стенах, потолках в коридоре, кухне, двух комнатах, ванной комнате, а также вода на полах в коридоре и большой комнате.
По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что залитие квартиры N ... произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры N ..., предположительно из-за повреждения водоподвода или водоотвода стиральной машины или из-за халатности.
В связи с возражениями стороны ответчика относительно причины залива квартиры истца, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Как следует из заключения эксперта N 1027/02-2 от 29 сентября 2017 года по причине отсутствия соответствующих методик определить причину и источник залива квартиры N ... не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... судебным экспертом определена в размере 146488 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что залитие квартиры истца, приведшее к причинению ему ущерба, произошло по вине ответчика Шевкуновой Ю.О., проживающей в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности вышерасположенной квартире N ..., которая не обеспечила должного контроля за техническим состоянием принадлежащего ей внутриквартирного оборудования - водоотвода (водоподвода) на стиральную машину, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития принадлежащего ему жилого помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает причину залития, установленную комиссионным актом от 24 января 2017 года.
Объяснения сторон, представителей третьих лиц ТСЖ "Цитадель-2" и ООО "РИКДОМ" об обстоятельствах залития, содержание комиссионного акта от 24 января 2017 года, обследование сотрудниками ТСЖ "Цитадель-2" и ООО "РИКДОМ" квартир NN 49, 37, 42, в которых следов залития (наличие влаги) не выявлено, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, отсутствие иных жалоб от жильцов дома на залитие, обстоятельства того, что какие-либо работы на системах водоснабжения, находящихся в зоне ответственности ТСЖ, не проводились, в совокупности позволяют вынести суждение о взаимосвязи рассматриваемого залития и ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования в квартире N 45.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и взыскал в его пользу с ответчика 146488 рублей.
Решение суда в части размера подлежащего возмещению ущерба, отказа истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда не обжаловано, поэтому в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы в апелляционной жалобе о невиновности ответчика в случившемся заливе, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, не обусловленной виновными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и использование сантехнического оборудования в своей квартире, в ходе рассмотрения спора не представлено.
Обстоятельства составления акта по факту залития, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств опровергающих изложенные в нем сведения, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Само по себе отсутствие в акте от 24 января 2017 года подписи ответчика (по причине отказа от подписи), информацию, указанную в акте по факту залития, не порочит. Акт составлен уполномоченными лицами, оснований не доверять изложенным в нем сведениям, не имеется.
Не свидетельствует о необоснованности выводов суда и приведенный в жалобе довод о том, что судебная экспертиза по обстоятельствам залития не содержит выводов о виновности ответчика.
В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценка заключению эксперта правильно дана судом согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, требования статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
С оценкой доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия согласна и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Так, допрошенный в судебном заседании 04 мая 2017 свидетель Поборознюк И.С. - слесарь ООО "РИКДОМ", показал, что в ванной комнате квартиры N 45 было видно, что убирали тряпкой, явных следов воды не было, но небольшие следы влаги имелись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий, неясностей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, не усматривается. Не свидетельствует об указанном и ссылка в жалобе на то, что супруг ответчика Шевкуновой Ю.О. - Шевкунов И.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 31 мая 2017 года, указывал на то, что, когда он прибыл на место залития, у него в руках был шланг не от стиральной машины, как указывал свидетель Поборознюк И.С., а от посудомоечной машины, поскольку данные доводы не умаляют показаний свидетеля Поборознюка И.С. о наличии следов влаги на полу в ванной комнате в квартире N ... и следов их уборки.
По мнению судебной коллегии, показания свидетеля Поборознюка И.С. последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с содержанием комиссионного акта от 24 января 2017 года, ничем не опорочены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкуновой Ю. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
