Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Г.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Зорину С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании права собственности на склад для хранения автомобильных запасных частей, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Зорина С.И. на котельную
по апелляционным жалобам Зорина С.И. и Павлова Г.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителей ответчика Зорина С.И. - Гузикову А.Е., Петрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Зорина С.И. и возражавших относительно доводов жалобы истца Павлова Г.И., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана Зайберт Т.Е. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Кукинбаева И.Б., оставивших рассмотрение жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Павлов Г.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана), Зорину С.И. о признании права собственности на склад для хранения автомобильных запасных частей, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Зорина С.И. на котельную, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2013 года между ним и КУМИ г. Магадана был заключен договор аренды земельного участка площадью 860,47 кв.м. с кадастровым номером N... N АНN... от 17 июня 2013 года для строительства на нем объекта с последующим его использованием в личных целях (строительство склада для хранения автозапчастей).
В период с 2013 по 2016 годы истцом на арендованном земельном участке проводились работы по возведению склада путем реконструкции расположенного на указанном участке здания (полуразрушенной котельной, ранее принадлежащей ООО "R"), на эти цели Павловым Г.И. было израсходовано 5 074 697 рублей 60 копеек.
09 июня 2016 года спорный земельный участок продан Зорину С.И. как собственнику расположенного на данном участке здания котельной. При этом, по мнению истца, право собственности на указанное здание было зарегистрировано на основании поддельного договора купли-продажи, якобы заключенного между Зориным С.И. и директором ООО "R" Е. 05 февраля 1997 года.
Указывая, что земельный участок был предоставлен ему для строительства склада и такой склад был им фактически построен, настаивал на наличии у него законных оснований для приобретения права собственности на спорный объект.
Ссылаясь на статьи 218, 219, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за собой право собственности на склад для хранения автомобильных запасных частей, возведенный им в период с 2013 по 2016 годы на земельном участке с кадастровым номером N..., арендованном по договору аренды не занятого строением земельного участка N АНN... от 17 июня 2013 года.
Также указывал, что запись о государственной регистрации права собственности Зорина С.И. на котельную является недостоверной, поскольку такого объекта недвижимости как котельная на момент внесения указанной записи не существовало. В этой связи, а также с учетом того, что названная запись препятствует ему в оформлении права собственности на склад, построенный им на данном земельном участке, просил аннулировать внесенную в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Зорина С.И. на котельную, расположенную по адресу: <адрес>.
С учетом последующего изменения заявленных требований, Павлов Г.И. просил возложить обязанность по аннулированию указанной записи на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО).
Решением Магаданского городского суда от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Павлова Г.И. в доход федерального бюджета взысканы расходы, понесенные на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы, в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик Зорин С.И. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Зорин С.И., действуя через представителя Гузикову А.Е., выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда, полагая подлежащими исключению из нее ссылок на экспертное заключение N... от 12 декабря 2017 года, а также выводов суда, связанных с оценкой указанного экспертного заключения.
Полагает, что вышеназванное экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы, не содержит сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора и, как следствие, не может быть признано надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
В обоснование несоответствия экспертного заключения требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, ссылается на отсутствие в нем сведений о методике, использованной экспертом при исследовании образцов подписей.
Кроме того, по мнению ответчика, квалификация эксперта Б. не позволяет ей проводить почерковедческие экспертизы и давать соответствующие заключения.
Считает, что в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановке вопросов перед экспертом не мотивировал причины отклонения вопросов, предложенных ответчиком.
Павлов Г.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что отсутствие котельной на спорном земельном участке подтверждается договором аренды спорного земельного участка, заключенного между ним и КУМИ г. Магадана, из содержания которого следует, что арендуемый участок каким-либо строением, в том числе котельной, занят не был.
Со ссылкой на заключение эксперта Б. от 12 декабря 2017 года N..., а также приложенное к жалобе экспертное заключение АНО "Лаборатория экспертных исследований" от 14 февраля 2018 года N... настаивает на том, что подписи Е. в документах, представленных Зориным С.И. в суд при рассмотрении дела N 2-2397/2014 и в последующем в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО для государственной регистрации перехода права собственности на фактически несуществующую котельную, подделаны.
Считает, что свидетельство о праве собственности Зорина С.И. на котельную, находящуюся на спорном земельном участке, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку решение Магаданского городского суда от 13 мая 2014 года по делу N 2-2397/2014, на основании которого выдано названное свидетельство, отменено определением того же суда от 20 декабря 2017 года. По этой же причине полагает необоснованной и ссылку суда на показания свидетеля С., зафиксированные в судебном акте по делу N 2-2397/2014.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на том, что данный вывод не согласуется с положениями абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление N 10/22), в силу которого исковая давность не распространяется на иски, направленные на оспаривание зарегистрированного права, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения.
Настаивает на том, что разрешения на строительство не требовалось, поскольку ему земельный участок был предоставлен для строительства объекта коммунально-складского назначения (склада для хранения автомобильных запасных частей), то есть гаража для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Зорина С.И. ссылается на заключение АНО "Лаборатория экспертных исследований" от 14 февраля 2018 года N... согласно которому рецензия Г., опровергающая выводы заключения Б., является необоснованной.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлова Г.И. ответчик Зорин С.И. просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов истца.
Истец Павлов Г.И. и ответчик Зорин С.И., КУМИ г. Магадана, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании положений частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Следовательно, основаниями для возникновения права собственности на любую вновь созданную вещь являются два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В силу пункта 2 статьи 8.1, статьи 219 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество) возникает с момента государственной регистрации такого права.
Статья 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Как разъяснено в пунктах 58, 59 совместного Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, утративший силу с 1 марта 2013 года, устанавливал, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом).
Таким образом, иск о признании права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, которое по общему правилу возникает с момента государственной регистрации, может быть удовлетворен и в случае отсутствия регистрации, но при наличии условий, прямо предусмотренных законом. Из анализа приведенных законоположений усматривается, что к таким условиям, помимо возникновения права на спорное имущество до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, относятся также наследование такого права либо его переход при правопреемстве в результате реорганизации юридического лица.
Нормами специального законодательства, регулирующего отношения по строительству, реконструкции, эксплуатации недвижимого имущества, предусмотрен разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот вновь созданных либо реконструированных объектов недвижимости.
Так, по смыслу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовым основанием осуществления строительства либо реконструкции объекта недвижимости является выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, разрешение на строительство, представляющее собой документ, дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объекта недвижимости и подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.
Следовательно, признание права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости возможно только в случае если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на такой объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. Такой иск не может быть использован в обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот вновь созданных или реконструированных объектов недвижимости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июня 2013 года между истцом (арендатором) и КУМИ г. Магадана (арендодателем) на основании постановления мэрии города Магадана N 2260 от 05 июня 2013 года заключен договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд N АНN...; срок действия договора определен сторонами с 05 июня 2013 года по 30 июня 2016 года (т.1 л.д.60-64).
По условиям названного договора Павлову Г.И. для строительства здания цеха по производству металлоконструкций предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 860,47 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный в <адрес> (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3 постановления мэрии города Магадана N 2260 от 05 июня 2013 года, явившегося основанием заключения договора аренды, Павлову Г.И. предписано получить градостроительный план земельного участка, обеспечить оформление документов на право аренды, а также подготовку проектной документации на строительство объекта для последующего осуществления строительства в точном соответствии с такой документацией.
Пунктом 10.2 договора аренды предусмотрено, что данный договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента осуществления таковой.
<дата> дополнительным соглашением к договору аренды N АНN... увеличена площадь арендуемого земельного участка до 943 кв.м., а также изменено его разрешенное использование - для строительства объекта коммунально-складского назначения (склад для хранения автомобильных запасных частей) (т. 1 л.д. 84). Пунктом 3 названного соглашения установлено, что оно также подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что договор аренды от 17 июня 2013 года, как и изменения, внесенные в данный договор посредством заключения дополнительного соглашения, в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
После окончания срока действия договора аренды, заключенного между КУМИ г. Магадана и Павловым Г.И., действие названного договора не пролонгировалось.
Из содержания иска и приложенных к нему документов усматривается, что в период с 2013 по 2016 годы истцом на арендованном им земельном участке проводились работы по строительству объекта недвижимости коммунально-складского назначения (склада) путем восстановления частично разрушенного здания, ранее возведенного на указанном земельном участке (котельной, ранее принадлежащей на праве собственности ООО "ТОНА").
При этом проектная документация на строительство склада не разрабатывалась и не утверждалась, разрешение на строительство названного объекта Павлову Г.И. не выдавалось.
Доказательств того, что истец обращался за правоустанавливающими документами до начала фактической реконструкции спорного объекта недвижимости либо в период осуществления таковой истцом в материалы дела не представлено.
Не представлено истцом и доказательств наличия препятствий в получении правоустанавливающих документов на строительство склада.
09 июня 2016 года земельный участок площадью 943 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи N..., заключенного между КУМИ г. Магадана и Зориным С.И. передан за плату в собственность Зорина С.И. как собственника котельной, находящейся на указанном земельном участке (т. 2 л.д. 76-79). Указанная сделка никем не оспорена и недействительной не признана.
Право собственности на нежилое помещение - котельную, общей площадью 449,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N..., зарегистрировано Зориным С.И. в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО 03 июля 2014 года на основании решения Магаданского городского суда по делу N 2-2397/2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 03 июля 2014 года (т. 2 л.д. 132, 148-152).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и разъяснения, данные в совместном Постановлении N 10/22, обоснованно исходил из того, что Павлов Г.И. не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, исключений для приобретения Павловым Г.И. права собственности на данное имущество не установлено, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении истцом необходимой разрешительной документации на строительство (реконструкцию) спорного объекта.
В приведенной связи, правомерно отклонив как опровергающиеся материалами дела (содержанием договора аренды от 17 июня 2013 года и письменными пояснениями истца, а также пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства) доводы Павлова Г.И. об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта, суд обоснованно счел удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект противоречащим требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности Павлова Г.И. на спорный объект недвижимости правильным, сделанным при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вследствие чего оснований для несогласия с данным выводом суда не усматривает.
В обоснование иска истец ссылался на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано Зориным С.И. на основании решения Магаданского городского суда по делу N 2-2397/2014, которым на Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности Зорина С.И. на объект недвижимости - котельную, расположенную на ранее арендуемом Зориным С.И. земельном участке. По утверждению Павлова Г.И., в основу названного судебного акта положен сфальсифицированный договор купли-продажи от 5 февраля 1997 года, заключенный между Зориным С.И. и Е.; впоследствии этот договор был представлен Зориным С.И. и в регистрирующий орган.
С целью установления подлинности подписи Е., ранее являвшегося владельцем спорного объекта недвижимости, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос принадлежности Е. подписи в договоре купли-продажи от 5 февраля 1997 года, акте приема-передачи и квитанции от указанной даты.
По результатам проведенной экспертизы экспертом было составлено заключение о выполнении подписи Е. в вышеназванных документах иным лицом.
Оценив данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об объективности выводов эксперта и подложности договора купли-продажи, положенного в основу решения Магаданского городского суда по делу N 2-2397/2014, однако данное обстоятельство было признано судом не свидетельствующим о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.
В апелляционной жалобе Зорин С.И. оспаривает выводы суда первой инстанции, основанные на оценке экспертного заключения N... от 12 декабря 2017 года, содержащиеся в мотивировочной части судебного постановления.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.
Как следует из приведенных выше законоположений обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости, являлись факт регистрации права собственности Павлова Г.И. на указанный объект, наличие предусмотренных законом исключений для приобретения данного права в отсутствие его регистрации, а также соблюдение истцом разрешительного порядка реконструкции и введения в эксплуатацию объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего спора. Следовательно, с учетом установления факта реконструкции истцом спорного объекта недвижимости без соблюдения предусмотренного нормами специального законодательства разрешительного порядка, обстоятельства, касающиеся законности регистрации права собственности Зорина С.И. на спорный объект недвижимости не входили в круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию в ходе настоящего судебного разбирательства, а результаты назначенной судом экспертизы не имели правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, содержащиеся в решении по настоящему делу выводы суда о подложности договора купли-продажи от 5 февраля 1997 года фактически являются иной оценкой доказательства, положенного в основу ранее принятого решения по другому гражданскому делу N 2-2397/2014, в котором участвуют те же лица, что недопустимо.
При таком положении из мотивировочной части судебного постановления подлежат исключению ссылки суда на экспертное заключение N... от 12 декабря 2017 года, выводы об оценке указанного заключения на предмет его соответствия положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вывод суда о принятии решения Магаданского городского суда по делу N 2-2397/2014 от 13 мая 2014 года на основании подложного договора купли-продажи от 05 февраля 1997 года.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии на спорном земельном участке такого объекта недвижимости как котельная, а также о фальсификации подписи Е. в договоре купли-продажи от 5 февраля 1997 года подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора и не входящие в предмет доказывания по данному делу.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовые позиции истца, изложенные в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В приведенной связи коллегия не находит доводы апелляционной жалобы истца убедительными, влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2018 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения Магаданского городского суда от 16 января 2018 года ссылки суда на экспертное заключение N... от 12 декабря 2017 года, выводы об оценке указанного заключения на предмет его соответствия положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вывод суда о принятии решения Магаданского городского суда по делу N 2-2397/2014 от 13 мая 2014 года на основании подложного договора купли-продажи от 5 февраля 1997 года.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
