Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 марта 2018 года №33-205/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе правительства Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.01.2018, которым постановлено:
Заявление правительства Еврейской автономной области о разъяснении решения суда от 25.10.2017 по гражданскому делу N 2-1920/2017 по иску заместителя прокурора Еврейской автономной области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в лице правительства ЕАО об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правительство Еврейской автономной области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного документа.
Требования мотивировало тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2017 правительство ЕАО обязано принять меры, направленные на включение сведений об участке автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 1991 - км 2006+425, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 79:06:0300002:80, 79:06:0300002:81, 79:06:0000000:233, в собственность ЕАО. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому исполнить решение суда необходимо в пятидневный срок. Вместе с тем судебное решение и исполнительный документ не содержат ясности относительно мер, которые должны быть осуществлены для включения сведений об участке дороги в собственность ЕАО, в частности, способа и порядка исполнения решения и исполнительного документа, а также момента исполнения решения суда (включение в реестр государственного имущества ЕАО либо включение соответствующих сведений о праве собственности ЕАО в Единый государственный реестр недвижимости).
Просило разъяснить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2017 и выданный на его основании исполнительный документ.
В судебном заседании представители заявителя Турбин Е.Н., Гурулев В.В., Сташкова А.А. доводы и требования заявления поддержали, просили разъяснить решение суда.
Представитель заинтересованного лица ОГКУ "Автодорпроектконтроль" Клименко А.С. также поддержал требования заявления.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. возражала против доводов и требований заявления.
Представители заинтересованных лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ФКУ "Дальуправтодор" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель правительства ЕАО Турбин Е.Н. просил его отменить, разъяснить решение суда. Мотивируя жалобу, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Указал, что двоякое толкование судебного решения затрудняет его исполнение.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Прокурор Витютнев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов и требований частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав мнение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия пришла к следующему выводу.В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу данной нормы разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, поскольку изложено ясно, трудностей при прочтении не вызывает.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что в решении суда имеется неопределенность относительно характера действий, необходимых для его исполнения, а также двояком толковании решения, являются несостоятельными.
Так, согласно резолютивной части решения суда правительство ЕАО обязано принять меры, направленные на включение сведений об участке автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 1991 - км 2006+425, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 79:06:0300002:80, 79:06:0300002:81, 79:06:0000000:233, в собственность ЕАО. В удовлетворении иных требований прокурора отказано.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Кроме того, правительство ЕАО, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указало, что для определения реального срока его исполнения, наряду с подготовкой документации и планированием финансовых средств, необходимо зарегистрировать объект недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части определения ответчиков по делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть определения в иной редакции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2018 в следующей редакции:
"Заявление правительства Еврейской автономной области о разъяснении решения суда от 25.10.2017 по гражданскому делу N 2-1920/2017 по иску заместителя прокурора Еврейской автономной области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка