Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2018 года Дело N 33-205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Тре-А-Дон" Каганович Д.А., Третьяковой Е.В. и её представителя Кольцовой О.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Тре-А-Дон" к Третьяковой Елене Владимировне о взыскании долга, процентов и пени, по встречному иску Третьяковой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Тре-А-Дон" о признании договора займа ничтожной сделкой
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Тре-А-Дон"
на решение Прохладненского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Тре-А-Дон" (далее ООО "Тре-А-Дон") обратилось в суд с иском к Третьяковой Елене Владимировне с иском о взыскании с неё 860000 руб. долга, 412234 руб. процентов за пользование займом, 247480 руб. пени за нарушение обязательства и 15799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на то, что 20 мая 2015 года между ООО "Тре-А-Дон" как кредитором и Третьяковой Е.В. как должником был заключён договор займа денежных средств на сумму в 860000 руб., в соответствии с которым ООО "Тре-А-Дон" выдало Третьяковой Е.В. 860000 руб. под 24 % годовых в долг с условием возврата долга частями - 400000 руб. не позднее 20 мая 2016 года, 460000 руб. не позднее 20 мая 2017 года. В соответствии с условиями договора в случае нарушения сроков возврата долга Третьякова Е.В. обязана уплатить ООО "Тре-А-Дон" пеню в размере 0,1 % от невыплаченной части долга за каждый день просрочки. Ответчица долг не возвратила, проценты за пользование займом и пеню за нарушение обязательства не уплатила.
Третьякова Е.В. иска не признала, утверждая, что она договор с ООО "Тер-А-Дон" не заключала, денег от ООО "Тре-А-Дон" не получала, что представленный в обоснование иска договор займа является ничтожной сделкой, предъявила встречный иск о признании договора займа ничтожной сделкой. В обоснование иска Третьякова Е.В. указала на то, что в нарушение требований закона Третьяков П.И., являясь представителем - директором общества и её мужем, злоупотребляя правом, воспользовавшись выданной ею доверенностью, подписал договор займа и от имени кредитора, и от имени должника.
Третьяков П.И., являясь представителем ООО "Тре-А-Дон" встречного иска не признал, заявленной ООО иск поддержал.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного ООО "Тре-А-Дон" иске отказано, встречный иск Третьяковой Е.В. удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ООО "Тре-А-Дон" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение в удовлетворении заявленного ООО "Тре-А-Дон" иска и об отказе в удовлетворении заявленного Третьяковой Е.В. иска.
В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно разрешилспор, необоснованно отказав ООО "Тре-А-Дон" в иске и необоснованно удовлетворив заявленный Третьяковой Е.В. иск, что суд, разрешая дело, в решении неправильно изложил правовую позицию истца в части, касающейся его предпринимательской деятельности и предпринимательской деятельности Третьяковой Е.В., обстоятельств приобретения ООО "Тре-А-Дон" автомобиля "Фрейтлайнер Колумбия". Указано, что суд проигнорировал, что этот автомобиль решением суда признан общей совместной собственностью Третьякова П.И. и Третьяковой Е.В. и разделён между супругами. Признав, что указанный автомобиль был приобретён для ООО "Тре-А-Дон" на полученный Третьяковой Е.В. в банке кредит, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Тре-А-Дон" было образовано после получения Третьяковой Е.В. кредита. Изложенные в решении суда выводы о мнимости договора займа, противоречат материалам и обстоятельствам дела, тому обстоятельству, что полученную в долг от ООО "Тре-А-Дон" сумму в 860000 руб. Третьякова Е.В. направила на погашение полученного ею как индивидуальным предпринимателем в банке кредита. В апелляционной жалобе указано на необъективность суда, на его предвзятость, выразившиеся в оценке представленных доказательств в пользу Третьяковой Е.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Третьякова Е.В., утверждая, что апелляционная жалоба содержит неверные, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела сведения, является необоснованной, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
При разрешении дела, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что стороны, обратившись в суд с исками, должны доказать обоснованность заявленных ими требований.
Выводы суда о том, что договор займа, на который в обоснование иска ссылается ООО "Тре-А-Дон", заключён с нарушением требований закона, делающими его недействительным, судебная коллегия находит правильными. Судом установлено, и это соответствует имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам, что договор займа и от имени кредитора в лице ООО "Тре-А-Дон, и от имени заёмщика в лице Третьяковой Е.В., подписан одним лицом Третьяковым П.И.. По существу, Третьяков П.И. в договоре займа выступил и представителем кредитора и представителем должника. Он - бывший муж ответчицы Третьяковой Е.В. и единственный учредитель ООО "Тре-А-Дон". Между тем, законом запрещено совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзацем 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, закон, запрещая поверенному совершать действия от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, презюмирует, что такими действиями нарушаются интересы представляемого, что это нарушение интересов представляемого достигает такой степени, что сделка, совершённая с такими нарушениями, может быть признана недействительной по требованию представляемого, если поверенный (либо иной ответчик) не докажет, что этой сделкой нарушены интересы представляемого. ООО ""Тре-А-Дон", являясь ответчиком по требованию о признании договора займа недействительным, доказательств, свидетельствующих о получении Третьяковым П.И. согласия Третьяковой Е.В. на совершение сделки, не представил. При таких обстоятельствах суд, признав договор займа недействительной сделкой, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Тре-А-Дон" иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, в решении неправильно изложил правовую позицию истца в части, касающейся его предпринимательской деятельности и предпринимательской деятельности Третьяковой Е.В., обстоятельств приобретения ООО "Тре-А-Дон" автомобиля "Фрейтлайнер Колумбия", судебная коллегия не обсуждает, поскольку указанные рассуждения суда не повлияли и не могли повлиять на правильность разрешения судом дела. Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Тре-А-Дон" погасило долг Третьяковой Е.В. по кредиту, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исполнение ООО "Тре-А-Дон" обязательств Третьяковой Е.В. по погашению кредита (если это имело место), не относится к кредитным обязательствам сторон. Поскольку договор займа, на который в обоснование требований о взыскании с Третьяковой Е.В. денежных средств ссылается ООО, является недействительной сделкой, поскольку по этой сделке денежные средства от кредитора должнику не передавались, отношения, связанные с погашением ООО за Третьякову Е.В. кредита, выходят за рамки разрешаемого судом спора, заявленный ООО "Тре-А-Дон" иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилдело, что в деле отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тре-А-Дон" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
