Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 декабря 2014 года №33-205/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2014 года Дело N 33-205/2014
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Алиевой Н.Б. на определение Анадырского районного суда от 6 октября 2014 года, которым постановлено:
«Заявление Алиевой Натаван Бахриевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на пересмотр судебных постановлений в порядке надзора (определения судьи суда Чукотского автономного округа об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 03 апреля 2014 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 05 сентября 2013 года) в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а также на пересмотр данных судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного суда Российской Федерации - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Разъяснить Алиевой Натаван Бахриевне её право повторного обращения в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения нарушений указанных в настоящем определении».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Анадырского районного суда от 7 июня 2013 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Алиева Бахри Фазил оглы к Администрации Анадырского муниципального района о признании незаконным отказа Администрации Анадырского муниципального района в регистрации права собственности на жилое помещение и его приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2013 года названное решение Анадырского районного суда отменено. Производство по данному делу по требованиям Алиева Бахри Фазил оглы о признании незаконным отказа Администрации Анадырского муниципального района в регистрации права собственности на жилое помещение - < адрес> и понуждении Администрации Анадырского муниципального района зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение прекращено, а в удовлетворении требования Алиева Бахри Фазил оглы к Администрации Анадырского муниципального района о передаче в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещения - < адрес> отказано.
Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 3 апреля 2014 года Алиеву Бахри Фазил оглы отказано в передаче его кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
24 сентября 2014 года Алиева Н.Б. (далее - заявитель) обратилась в Анадырский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2013 года и на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 3 апреля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также на пересмотр указанных судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.
О месте и времени рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в интересах законности в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая Алиевой Н.Б. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 112 ГПК РФ Алиев Н.Б. не приложила к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока надзорную жалобу на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 3 апреля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2013 года. При этом суд указал, что заявление подлежит возвращению без рассмотрения по существу в силу пункта 1 части первой статьи 391.4 ГПК РФ, поскольку надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой частям третьей-шестой статьи 391.3 ГПК РФ из-за её (жалобы) отсутствия.
Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального законодательства, а доводы Алиевой Н.Б. в частной жалобе о том, что статьи 112 и 391.4 ГПК РФ не предусматривают возможности возвращения без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по мотиву отсутствия приложенной к нему надзорной жалобы - заслуживающими внимания.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Названная норма процессуального закона (часть 4) является специальной по отношению к частям 1-3 этой же статьи ГПК РФ. В отношении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной или надзорной жалоб она не содержит требования о необходимости совершения одновременно с подачей заявления такого процессуального действия, как подача кассационной или надзорной жалобы.
При таких обстоятельствах требование суда первой инстанции о необходимости приложения к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы непосредственно надзорной жалобы основано на неправильном применении процессуального закона.
Необоснованным коллегия находит и ссылку суда первой инстанции на статью 391.4 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения, поскольку названная норма подлежит применению только лицами, в полномочия которых входит рассмотрение надзорных жалоб, то есть судьями Верховного Суда РФ (часть 1 статьи 391.5 ГПК РФ).
Кроме того, как обоснованно указывает в частной жалобе заявитель, статьей 391.4 ГПК РФ урегулирован вопрос о возвращении надзорных жалоб без рассмотрения по существу, но не заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, что в соответствии со статьёй 333, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.
Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ вопрос по существу, коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Часть 2 статьи 391.1 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, к числу которых апелляционные определения судов субъекта Российской Федерации и определения, вынесенные в кассационном порядке судьями судов субъекта РФ, не относятся.
Таким образом, правовые и фактические основания для рассмотрения заявления о восстановлении установленного частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отсутствуют, поскольку данные акты в силу положений статьи 391.1 ГПК РФ не могут быть предметом обжалования в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.
Относительно возможности подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 3 апреля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судом первой инстанции также не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.
Поскольку статья 391.11 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постольку вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование такого определения не может быть поставлен перед судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.
Учитывая, что заявителю не предоставлено право на обжалование указанных выше судебных постановлений в порядке надзора, судебная коллегия находит, что заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос о том, как должен поступить суд в случае подачи лицами, участвующими в деле, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления, не подлежащего обжалованию в порядке надзора.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из изложенного, Алиевой Н.Б. следует отказать в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ и Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 3 апреля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Вместе с тем, применительно к положениям статьи 391.11 ГПК РФ, законодатель предоставил любой заинтересованной стороне гражданского процесса возможность защитить свое нарушенное право путем подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на любой судебный акт, включая решения мировых судей, в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 года №733-О.
При таких обстоятельствах заявление Алиевой Н.Б. в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2013 года подлежит принятию судом первой инстанции и рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского районного суда от 6 октября 2014 года по настоящему делу отменить.
Алиевой Н.Б. отказать в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на определение судьи суда Чукотского автономного округа об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 3 апреля 2014 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2013 года, а также на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи суда Чукотского автономного округа об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 3 апреля 2014 года.
Дело направить в Анадырский районный суд для разрешения вопроса о рассмотрении по существу заявления Алиевой Н.Б. в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2013 года.
Частную жалобу Алиевой Н.Б. удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка