Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20519/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20519/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года частную жалобу Ш. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ш. к администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
УСТАНОВИЛ:
решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Ш. к администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
<данные изъяты> лицом не привлеченным к участию в деле Р. принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив довода частной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (п. 3).
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8).
Из материалов дела следует, что Р. к участию в деле не привлекалась, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступили в суд <данные изъяты>.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока она ссылается на то, что о существовании обжалуемого решения ей стало известно после вступления в дело в качестве третьего лица по делу по иску Ш. о признании торгов в форме открытого аукциона недействительными - <данные изъяты>.
Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления Р. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что причины его пропуска являются уважительными.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
