Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Курносова И.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомук Анатолия Александровича к ООО "Мегаполис-плюс" о взыскании ущерба причиненного залитем, по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис-плюс" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис-плюс" о взыскании ущерба причиненного залитем, указывая, что является собственником квартиры N 30, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира находится на обслуживании управляющей компании ООО "Мегаполис-плюс". В начале ноября 2020 года, Хомук А.А. был обнаружен факт залития вышеуказанной квартиры. После чего, он сообщил о данном факте в управляющую компанию с целью его фиксации.

17.11.2020года представителями управляющей компании в присутствии Хомук А.А. был составлен акт обследования объекта, согласно которому, на момент обследования были установлены следующие повреждения: коридор: намокание потолка, намокание стен, залитие пола, намокание шкафа и двери; кухня: намокание потолка, намокание стен; спальная комната: намокание потолка и пола, намокание стен, спальная комната: намокание и повреждение шкафа, залитие пола, намокание потолка, размытия в стене отверстия; спальная комната: залитие пола, намокание стен (отслоение обоев). Причиной залития квартиры N 30 является порыв соединения радиатора между контргайкой и радиатором. Не обладая специальными знаниями в сфере строительства, Хомук А.А. обратился в независимую экспертизу ООО "Судэксперт-Групп" с целью определения зоны ответственности места порыва на системе отопления, явившегося причиной залива квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также оценки стоимости ущерба причиненного в результате залития.

04.12.2020 года Хомук А.А. была получена экспертиза, согласно которой было установлено, что порыв произошел на системе отопления, в месте подключения подводки к радиатору. Система отопления, подводка к радиатору являются общим имуществом МКД. Следовательно, место порыва на системе отопления входит в зону ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта составила 347 943 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залития составила 25 214 руб. Стоимость досудебной экспертизы составила 17 000 руб.

08.12.2020 года с целью добровольного урегулирования спора, Хомук А.А. обратился с претензией о выплате денежных средств к ответчику, однако данную претензию ООО "Мегаполис-плюс" проигнорировало.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате залития в размере 194 295,48руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залития в размере 25834руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2021г. исковые требования Хомук Анатолия Александровича к ООО "Мегаполис-плюс" удовлетворены частично.

С ООО "Мегаполис-Плюс" в пользу Хомук Анатолия Александровича взыскана стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате залития квартиры 194295, 48 руб., сумму ущерба причиненного залитием имущества 25834 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 112564,74руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Мегаполис-Плюс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5701,29руб.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт в доводах апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом необоснованно не истребован договор управления между ООО "Мегаполис-Плюс" и жителями МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, указывая на то, что собственник несет бремя содержания своего имущества. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает её неполной, не соответствующей обстоятельствам дела, эксперт не приводит конкретных данных, почему трехходовый кран не является запорной арматурой, не принято во внимание, что радиатор истца был заключен в деревянную коробку с ограничением доступа, собственник не санкционировано вмешался в систему отопления, сменил радиатор отопления, перенес место положение, изменил крепление и контргайки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Мегаполис-Плюс" Саяпину А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО "Мегаполис -Плюс".

Согласно акта от 17.11.2020 года комиссия в составе мастер участка ООО "Мегаполис-Плюс" У.Д.А., Г.Е.А., Ф.Д.Ю., собственника кв.30 Хомук А.А. установлены следующие повреждения: коридор 4,7 кв.м намокание потолка, намокание стен, залитие пола, намокание и повреждения шкафа и двери. Кухня 7,6 кв.м намокание потолка (отслоение панелей), намокание стен. Спальная комната 18,3 кв.м намокание стен, потолка и пола. Спальная комната 12,3 кв.м намокание и повреждение шкафа, залитие пола, намокание стен и потолка, размытие в стене отверстия. Спальная комната 7,8 кв.м залитие пола, намокание стен (отслоение обоев), намокание потолка (отслоение обоев). Причина залития квартиры N 30 порыв соединения радиатора между контр гайкой и радиатором.

С целью установления причин произошедшей аварии, а также расчета стоимости восстановительного ремонта, Хомук А.А. обратился в ООО "СУДЭКСПЕРТ- ГРУПП" с соответствующим заявлением. Специалистом указанной организации экспертом Л.Г.И. был осуществлен осмотр места порыва, а также осмотр повреждений жилого помещения. На основании проведенного осмотра специалистом - экспертом Л.Г.И. было подготовлено Заключение N 048-С/20, согласно выводам которого место порыва на системе отопления входит в зону ответственности управляющей организации ООО "Мегаполис-Плюс". Стоимость восстановительного ремонта для ликвидации последствий залива квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате залития 17 ноября 2020 года составляет 347943, 60 руб. Рыночная стоимость движимого имущества (предметов мебели), пострадавшего в результате залития квартиры N 30, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату проведения исследования составляет 25214 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от 19.01.2021года была назначена судебная оценочная, строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 06-01/20 от 15.04.2021года причиной возникновения залива квартиры N 30 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошедшего 17.11.2020 года является порыв в системе отопления, в месте соединения между контргайкой и радиатором в жилой комнате квартиры N 30. В ходе осмотра исследуемой квартиры, наличия регулирующей или запорной арматуры в системе отопления внутри помещений не установлено. Соответственно контргайка является элементом оборудования общедомовой инженерной сети системы отопления, которая представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, при отсутствии в договоре управления многоквартирным домом приложения о разграничении зоны эксплуатационной ответственности по системе отопления, место порыва (соединения между контргайкой и радиатором) в системе отопления (при отсутствии запорной арматуры) входит в зону ответственности управляющей компании. Для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить следующие ремонтно- восстановительные работы: замена напольного покрытия в комнатах "передняя) (фанерный лист, линолеум 5,76м2), "жилая комната N 1" (фанерный лист, линолеум 12,30м2), "коридор" (фанерный лист, линолеум 2,88м2), "жилая комната N 2" (фанерный лист, линолеум 7,98м2) и "встроенный шкаф" (фанерный лист, линолеум 0,5м2). Итого 29,42 м2. Смена обоев с подготовкой стен в комнате "жилая комната N 1" (28,2м2), "жилая комната N 2" (21,6 м2), "зал" (36,6 м2), "коридор" (6,9 м2), "встроенный шкаф (5,5 м2) и "передняя" (16,9м2). Итого 115,7 м2. Смена обоев с подготовкой потолка в комнате "жилая комната N 1" (12,3 м2), "жилая комната N 2" (7,98 м2), "зал" (18,20м2), "коридор" (2,88 м2), "встроенный шкаф" (0,5м2) и "передняя" (5,76м2). Итого 47,12 м2. Антибактериальная обработка стен в "жилая комната N 1" (18,8 м2), "жилая комната N 2" (14,4м2), "зал" (12.2 м2), "коридор" (2,3м2), "встроенный шкаф" (5,5м2) и "передняя" (5,6м2). Итого 58,8 м2. Антибактериальная обработка пола в "жилая комната N 1" (12,3 м2), "жилая комната N 2" (7,98 м2), "коридор" (2,88 м2), "встроенный шкаф" (0,5м2) и "передняя" (5,76 м2). Итого 29,42 м2. Окраска оконных откосов 15п.м, окраска потолка в комнате N 8 "встроенный шкаф" (0,5м2), замена дверного блока с дверным полотном (4 комплекта), шпаклевка стен 1м2. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры N 30, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 194 295,48 руб. Стоимость мебели, поврежденной в результате залития составляет 25 834 руб.

Судом первой инстанции в суд был вызван и допрошен эксперт А.В.О., который выводы экспертизы поддержал.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, выразившихся ненадлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию и ремонту дома, следствием чего явилось залитие квартиры истца.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда истцу на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в общем размере 220 129,48 руб., согласно экспертному заключению ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 06-01/21 от 15.04.2021 года (194295,48 руб. - стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий залития квартиры N 30, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 25834 руб. - стоимость имущества, поврежденного в результате залития), проведенному на основании определения суда от 19.01.2021 года о назначении судебной экспертизы.

В связи с нарушением прав потребителей суд на основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы, а также штраф.

В соответствии со ст.ст.98,100, 103 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствии заключения фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное заключение не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы суд перовой инстанции обоснованно не усмотрел. Таких оснований для проведения повторной судебной экспертизы также не усмотрел суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение (рецензия) ЭПУ "Союз" N 125, представленного ответчиком, указав, что оно выполнено без учета всех материалов гражданского дела, без осмотра на месте с участием сторон, в данном случае является лишь мнением специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист Б.Е.А. не предупреждался.

С учетом, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, судом не принят во внимание в качестве допустимого доказательства Акт обследования объекта от 17.11.2020 года о переносе истцом радиатора отопления. Кроме того, указанный документ был составлен в отсутствие собственника спорной квартиры и не подписан членами комиссии. Иных доказательств, что ответчиком произведено переустройство в квартире, повлекшее за собой залитие в результате указанных действий истцом, ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и о необоснованном возложении ответственности на управляющую организацию, не могут быть приняты.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что управление МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производится управляющей компанией ООО "Мегаполюс-Плюс".

Таким образом, истец - собственник квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передал все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ ответчику.

Часть 1 ст.36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Факт причинения ущерба истцу в связи с залитием квартиры, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД установлен.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.