Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-20512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дюбаковой В.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года гражданское дело N 2-6606/2021 по апелляционной жалобе ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по исковому заявлению Фроловой Дарьи Александровны, Семенова Александра Михайловича к ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения Фроловой Д.А., Семенова А.М. и их представителя Мамаевой Е.А., допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Цоя Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фролова Д.А., Семенов А.М. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ", в котором просили взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 605 203 руб. 61 коп., а именно в пользу Фроловой Д.А. - 393 382 руб. 35 коп., в пользу Семенова А.М. - 211 821 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

В обоснование требований указали, что <дата> между Фроловой Дарьей Александровной, Семеновым Александром Михайловичем и ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен Договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема передачи объект долевого строительства (далее - квартира) в следующих долях: Фролова Д.А. - <...> доли, Истец Семенов А.М. - <...> доли, а Истцы обязались уплатить Ответчику обусловленную Договором цену.

Договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", далее по тексту - ФЗ N 214-ФЗ.

В соответствии с Договором Объектом долевого строительства является <...>-комнатная Квартира со строительным номером N..., расчетной площадью <...> кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 8 491 000 рублей. Стоимостная разница в результате измерения фактической площади объекта составила 60 900 рублей. Окончательная цена Договора составила 8 552 100 рублей. Обязательство по оплате цены договора и стоимостной разницы исполнено истцами надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается п. 6 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>.

В соответствии с п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2020 года. Срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с чем, Застройщик обязан был передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

Объект долевого строительства был передан Истцам только <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, срок передачи квартиры нарушен на <...> дня.

Период просрочки: с <дата> по <дата>.

Расчет неустойки: <...> х <...> х 2 * 1/300 х 5,5 % = <...> рубля.

Следовательно, в пользу Фроловой Д.А. - <...> рублей, в пользу Семенова А.М.-<...> рублей.

<дата> в адрес Застройщика была отправлена претензия. Согласно распечатки с сайта Почты России претензия получена Ответчиком <дата>, однако до настоящего момента ответ так и не поступил.

Учитывая, что срок передачи квартиры нарушен, в период просрочки истцы проживали с двумя детьми в однокомнатной квартире, принимая во внимание, что Ответчик полностью проигнорировал претензию Истцов и не дал никакого письменного ответа, Истцы оценивают моральный вред в размере 25 000 рублей каждому.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика штраф на основании положений Закона "О защите прав потребителей".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года постановлено:

"Исковые требования Фроловой Дарьи Александровны, Семенова Александра Михайловича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ", ИНН <...> в пользу Фроловой Дарьи Александровны неустойку за просрочку передачи квартиры, пропорционально доли, в размере 393 382 (Триста девяносто три тысячи триста восемьдесят два) рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ", ИНН <...> в пользу Семенова Александра Михайловича неустойку за просрочку передачи квартиры, пропорционально доли, в размере 211 821 (Двести одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 26 копеек.

Взыскать с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ", ИНН <...> в пользу Фроловой Дарьи Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000(Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ", ИНН <...> в пользу Семенова Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000(Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ", ИНН <...> в пользу Фроловой Дарьи Александровны штраф в размере 201 691 (Двести одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ", ИНН <...> в пользу Семенова Александра Михайловича штраф в размере 110 910 (Сто десять тысяч девятьсот десять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ", ИНН <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 552 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки".

В апелляционной жалобе ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Севен Санс Девелопмент" (ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская") - Цой Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Фролова Д.А., Семенов А.М., и их представитель Мамаева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Фроловой Дарьей Александровной, Семеновым Александром Михайловичем, и ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен Договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема передачи объект долевого строительства (далее - квартира) в следующих долях: Фролова Д.А. - <...> доли, Истец Семенов А.М. - <...> доли, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену.

Договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

В соответствии с Договором Объектом долевого строительства является <...>-комнатная Квартира со строительным номером N..., расчетной площадью <...> кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 8 491 200 рублей. Стоимостная разница в результате измерения фактической площади объекта составила 60 900 рублей. Окончательная цена договора составила 8 552 100 рублей. Обязательство по оплате цены договора и стоимостной разницы исполнено истцами надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается п. 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>.

В соответствии с п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2020 года. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с чем, застройщик обязан был передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

Объект долевого строительства был передан истцам только <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, срок передачи квартиры нарушен на <...> дня.

<дата> в адрес застройщика была отправлена претензия. Согласно распечатки с сайта почты России претензия получена ответчиком <дата>, однако до настоящего момента ответ так и не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам Фроловой Д.А., Семенову А.М. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета истцов, признав его арифметически верным.

В апелляционной жалобе ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки неверно установлен размер ставки рефинансирования Банка России, который на дату исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта составлял 4,25%. Кроме того, сторона ответчика в представленной апелляционной жалобе указывает на неверное установление судом первой инстанции периода взыскания неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было отмечено судебной коллегией и установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от <дата> должен был быть передан дольщику в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно данным производственного календаря дата 31 декабря 2020 года не являлась выходным либо праздничным днем, в связи с чем, какой-либо перенос срока исполнения обязательств застройщика применительно к требованиям ст. 193 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Таким образом, при неисполнении застройщиком соответствующего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, наступает после двадцати четырех часов 31 декабря 2020 года, то есть 01 января 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 31 декабря 2020 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 декабря 2020 года значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от 24.07.2020 г.).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составит 467 657,33 руб., из которых в пользу Фроловой Д.А. - 303 977 руб. 26 коп., в пользу Семенова А.М. - 163 680 руб. 07 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.