Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-20512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Курносова И.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной Людмилы Николаевны к ИП Коцур Василию Васильевичу, 3-е лицо: ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ИП Коцур Василию Васильевичу на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 18 марта 2021года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Истец Светличная Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.07.2019 года между ней и ИП Коцур В.В. заключен договор N DY-003432, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца металлопластиковые изделия (окно, балкон, лоджия, балконный блок). Размер, цвет и количество изделий определены в Приложении N 1 к договору. Цена договора в соответствии с п.2.1 договора, составила 49500 рублей, с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 30%. В соответствии с условиями договора произведена 100% предоплата товара в размере 49500 руб. Оплата произведена на основании кредитного договора N 19/1300/МО768/146584 от 25.07.2019г. с ПАО КБ "Восточный" в день заключения договора N DY-003432. Как указала истец, договоры были заключены в квартире, когда к ней пришел ИП Коцур В.В. и в навязчивой форме стал предлагать установить на балкон металлопластиковые окна, пояснив, что проходит акция в размере от 15% до 30%. По его просьбе истец предоставила свои документы. Светличная Л.Н. ссылается, что она отказалась от предложения, но Коцур В.В. настоял на подписании ею документов, якобы договор с рассрочкой оплаты и скидкой в размере 30%. При этом текст договора никто не зачитывал и не разъяснял. После подписания документов, Коцур В.В. передал льготный сертификат и сделал акцент на рассрочку в 36 месяцев. Светличная Л.Н. указывает, что когда вечером сын прочитал документы, она поняла, что подписала не договор на приобретение окон в рассрочку, а кредитный договор, денежные средства по которому переданы банком ИП Коцур В.В. 26.07.2019 года Светличная Л.Н. обратилась в офис ИП Коцур В.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для расторжения договора, однако сотрудником было отказано в приеме заявления. В связи с этим, как ссылается истец, она направила заявление в адрес ответчика почтой. 27.07.2019г. направлено обращение в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о расторжении кредитного договора. Письмом от 20.08.2019г. Банк отказал в расторжении кредитного договора. При повторном обращении в офис ИП Коцур В.В. было отказано в расторжении договора N DY-003432, сославшись на то, что уже оплачен заказ на изготовление балконного окна. После обращения в правоохранительные органы, ответчик расторгнул договор и произвел частичный возврат денежных средств в сумме 42700 рублей, за минусом расходов на консультационные работы, работы по замерам и составлению чертежа в сумме 6800 рублей. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 договора, в цену договора входят только цена изделий и их доставка, а стоимость консультационных услуг и работы по замерам в цену договора не входят. По мнению истца, удержание денежных средств за консультационные работы, работы по замерам и составлению чертежа в сумме 6800 рублей является неправомерным. 31.08.2019г. она направила в адрес ИП Коцур В.В. претензию с требованием о возврате на счет банка необоснованно удержанных денежных средств в размере 6800 рублей. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул. Истец так же указала, что изначально она не имела намерений заключать договор N DY-003432, была введена ответчиком в заблуждение относительно правовой природы сделки и ее последствий, что не соответствовало ее волеизъявлению.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ИП Коцур В.В. в ее пользу задолженность по договору в размере 6800 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 11 228,84 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 47 107 руб., в том числе за период с 06.08.2019г. по 22.08.2019г. в размере 8415 руб., за период с 06.08.2019г. по 24.02.2021г. в сумме 38 692 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 37 567,92 руб.

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 18 марта 2021года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Коцур Василия Васильевича в пользу Светличной Людмилы Николаевны задолженность по договору в размере 6800руб., неустойку в размере 14225 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 11012руб. 50 коп., а также проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 10598 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С ИП Коцур Василия Васильевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1448 руб. 70 коп.

С решением не согласился ИП Коцур В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Апеллянт ссылается на то, что сторонами при заключении договора купли-продажи были согласованы все условия договора. Согласно п.7.4 договора, расторжение договора осуществляется только в том случае, если истец обратился в течение дня с момента подписания договора со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости до в пользу ИП Коцура В.В. В связи с этим, апеллянт полагает, что им обоснованно удержана сумма в размере 6800руб, при этом с его стороны нет злоупотребления своим правом. Не подлежат удовлетворению также иные требования истца, которые производны от основных требований о взыскании 6800руб.

Апеллянт в обоснование своих доводов апелляционной жалобы, ссылается на судебную практику, где при аналогичных условиях заявителю было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Светличной Л.Н. - Белоусову М.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" N 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3). Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов гражданского дела следует, что 25.07.2019 года между ИП Коцур В.В. и Светличной Л.Н. заключен договор N DY-003432, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца металлопластиковые изделия (окно, балкон, лоджия, балконный блок). Размер, цвет и количество изделий определены в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.2 договора, цена договора составила 49500 рублей, с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 30%.

Истцом, в соответствии с условиями договора произведена 100% оплата товара в размере 49500 руб., с помощью кредитных средств, предоставленных истцу ПАО КБ "Восточный" на основании кредитного договора N 19/1300/М0768/146584 от 25.07.2019г.

В соответствии с условиями кредитного договора, Светличная Л.Н. обязалась в срок до 25.01.2021 года вернуть сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых.

26.07.2019 года истец обратилась к ИП Коцур В.В. с заявлением о расторжении договора.

Платежным поручением N 308 от 22.08.2019г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 42700 рублей, перечислив денежную сумму на расчетный счет истца в соответствии с кредитным договором N 19/1300/М0768/146584 от 25.07.2019г.

При этом ответчиком в адрес истца направлен отзыв на заявление о расторжении договора от 22.08.2019г., которым разъяснил удержание им денежной сумы в размере 6800 рублей (49500-42700) в связи с произведенными им затратами на консультационные работы и работы по замеру и составлению чертежа конструкций.

Кроме того, 27.07.2019г. истец обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о расторжении кредитного договора.

Письмом от 20.08.2019г. Банк отказал истцу в расторжении кредитного договора.

29.08.2019г. истец направила в адрес ответчика ИП Коцур В.В. претензию с требованием произвести возврат необоснованно удержанной денежной суммы в размере 6800 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что истец вправе отказаться от договора оказания услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа потребителя от договора исполнителем были понесены затраты по исполнению условий договора в размере 6800 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной ответчиком суммы в размере 6800руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, установив факт уклонения ответчика от возвращения денежных средств истцу. Кроме того, судом установлено, что условия договора N DY-003432 от 25.07.2019г. не предусматривают оплату заказчиком работ исполнителя по консультированию, а так же замеру и составлению чертежа конструкций. Цена договора определена исходя из стоимости готовых металлопластиковых изделий.

С учетом требований ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взысканы с ответчика штраф и компенсация морального вреда. Также на основании ст.103 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Суд первой инстанции, также удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, сослался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленных ПАО КБ "Восточный" в рамках кредитного договора N 19/1300/М0768/146584 от 25.07.2019г., заключенного между Банком и истцом Светличной Л.Н. на сумму 49500 рублей, кредитные обязательства истца выполнены в полном объеме.

При этом за период пользования кредитом Банком были начислены, а истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 10 598,48 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Поскольку в результате действий ответчика Светличная Л.Н. понесла убытки в виде уплаченных за пользование кредитом процентов в размере 10 598,48 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 18 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коцур Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка