Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-20512/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-20512/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Владислава Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК", Балабуюку Ивану Фомичу о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Румянцева Владислава Олеговича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Румянцев В.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Балабуюку И.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований указано, что 25 мая 2019 года <ФИО>7. управляя ТС марки "РЕНО ЛОГАН" госномер , допустил столкновение с ТС марки "ОПЕЛЬ" госномер под управлением Балабуюк И.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Румянцеву В.О. причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность второго участника ДТП - Балабуюка И.Ф. застрахована не была. 03 декабря 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов. 24 декабря 2019 года РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате на основании того, что в соответствии с предоставленными документами компетентных органов, ответственность владельца ТС "ОПЕЛЬ" госномер , за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена. РСА было рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда. Данный отказ истец считает необоснованным, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере 110 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 110 750 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, судебные расходы: солидарно на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 140 руб., на оплату почтовых расходов в размере 201,68 руб. Взыскать с Балабуюка И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 307,28 руб.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года исковые требования Румянцева В.О. удовлетворены частично.
Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Румянцева В.О. страховое возмещение 80 500 руб., судебные расходы 2 341, 68 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственная пошлина в размере 2 607, 50 руб.
В апелляционной жалобе Румянцев В.О. просит изменить решение, взыскав сумму страхового возмещения в размере 110 750 руб., а также неустойку в сумме 110 750 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 25 мая 2019 водитель такси <ФИО>7, управляя ТС марки "РЕНО ЛОГАН" госномер осуществляя перевозку автомобиля, двигался по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> и на нерегулируемом перекрестке с <Адрес...>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу, в результате чего, допустил столкновение с ТС марки "ОПЕЛЬ" госномер , под управлением Балабуюка И.Ф.
Гражданская ответственность ответчика Балабуюк И.Ф. при управлении ТС в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру такси Румянцеву В.О. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2019 года.
Из медицинской документации: справки Отделения СМИ, а также выписки из амбулаторной карты Городской поликлиники Травматологического пункта следует, что истец был доставлен в ГБУЗ ГКБ с диагнозом: <...>
03 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. САО "ВСК" отказало в выплате суммы страхового возмещения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Принимая во внимание, что при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке установленном названным выше нормативным актом, суд верно указал, что страховщики несут солидарную ответственность перед третьими лицами, каковым является истец по отношению к водителям участникам ДТП.
Установив, что по данному ДТП истцом была получена компенсационная выплата от АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>7 в размере 80 500 руб., которая была определена страховой компанией в соответствии с правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и не оспаривалась стороной истца, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал с РСА в пользу истца также указанную сумму компенсационной выплаты.
Обсуждая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд верно указал, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона "б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем не может нести ответственность, предусмотренную Законом от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей и отказал в удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Владислава Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: С.В. Песецкая
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
