Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2051/2023


18 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Первая закладная компания" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН9705081580) к Баркову Григорию Александровичу (08.09.1980 г.р., СНИЛС 051-049-244-20) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Требования встречного иска Баркова Григория Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа N ДЗ/ПЗК-0121/18 от 27 ноября 2018 года и заключенный в его обеспечение договор залога от 27 ноября 2018 года N ДЗИ/ПЗК-0121/18 квартиры по адресу: г. Москва, проспект Пролетарский, д. 18, корп. 3, кв. 9 (кадастровый номер: 77:05:0005007:4101).

Взыскать с Баркова Григория Александровича в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 1 731 959 руб. 65 коп. в счет возврата полученного по договору займа N ДЗ/ПЗК-0121/18 от 27.11.2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Первая закладная компания" обратилось в суд к ответчику Баркову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между заимодавцем ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", имевшим на дату заключения ипотечного договора наименование ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", и заемщиком Барковым Григорием Александровичем был заключен Договор займа N ДЗ/ПЗК-0121/18 от 27.11.2018 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору займа от 31.01.2019 г., по которому заемщиком получен в собственность целевой заем в сумме 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок до 26 ноября 2028 г. под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, район Царицыно, проспект Пролетарский, дом 18 (Восемнадцать), корпус 3 (Три), квартира 9 (Девять), назначение жилое, общая площадь 31,8 (Тридцать одна целая восемь десятых) кв.м., этаж 3 (Третий), состоит из 1 (Одной) комнаты, кадастровый номер: 77:05:0005007:4101.

На основании заявления Общества 12.11.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица с ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9705081580, ОГРН 5167746363978) на ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9705081580, ОГРН 5167746363978), о чем Заемщик уведомлен.

В настоящее время Общество в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет сокращенное фирменное наименование ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", полное фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9705081580, ОГРН 5167746363978).

В соответствии с п. 1 Договора займа Займодавец передает в собственность Ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере 1 750 000 (одного миллиона семисот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, а Ответчик обязуется возвратить Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Заем в размере 1 750 000 (одного миллиона семисот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, с учетом положений пунктов 17.1 -17.2 Договора займа был получен Ответчиком в размере 1 750 000 руб. в следующем порядке:

первый транш в размере 1 300 000 руб., путем предоставления наличных денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером N 125 от 10.12.2018 г.;

второй транш в размере 450 000 руб., путем предоставления наличных денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 31.01.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между залогодателем Барковым Г.А. и первоначальным залогодержателем ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", имевшим на дату заключения ипотечного договора наименование ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", заключен договор залога (ипотеки) N дзи/пзк-01121/19 от 27.11.2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора залога предметом залога (ипотеки) является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Пролетарский, д. 18, корпус 3, кв. 9, назначение жилое, общая площадь 31,8 кв.м., этаж 3, состоит из одной комнаты, кадастровый номер 77:05:0005007:4101

Владельцем закладной является в настоящее время ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ".

С января 2019 г. ответчиком в нарушение условий Договора займа и Закладной, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 20.2. Договора займа Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более 14 (четырнадцати) календарных дней, при допущении просрочек и исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором займа и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 20.2. Договора займа, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование за исх. N ТОД-071/0519 от 27.05.2019 г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Заемщиком данное требование выполнено не было, что в соответствии со ст. 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. 4.1.9. Договора об ипотеке, п. 20.2. Договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и возврата суммы задолженности по Договору займа.

Воля заимодавца, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных заимодавцем денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 4 Договора займа, пункту 4.3 закладной, подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 80,00% годовых до даты фактического возврата займа.

Неустойка в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами, применяется в размере, предусмотренном п. 12 Договора займа в размере 0,019 % от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и/или суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

На основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями договора займа и закладной, по состоянию на 30.10.2020 г. задолженность заемщика перед истцом составляет 4 145 080 (четыре миллиона сто сорок пять тысяч восемьдесят) руб. 87 коп., в том числе:

• 1 731 959,65 руб. - задолженность по уплате основного долга (суммы займа);

• 2 140 056,51 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом;

• 160 383,89 руб. - пени на задолженность по уплате основного долга;

• 112 680,82 руб. - пени на задолженность по уплате процентов.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, пени, проценты за пользование денежными средствами по дату исполнения обязательств по возврату долга и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. Взыскать судебные расходы.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что Барков Г.А. является полинаркоманом с большим стажем. Употребляет наркотики с 2006 года, имеет синдром зависимости от опиодов. Неоднократно наблюдается у специалистов. Представители ответчика предъявили встречные исковые требования, в которых просили суд отказать в иске ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", признать недействительными сделки, совершенные Барковым Г.А. по получению денежных средств, заключению договора и дополнительных соглашений к нему. Либо с учетом состояния фио изменить условия договора таким образом, чтобы он смог реализовать свое право на защиту, поскольку согласно судебной психиатрической экспертизе, в настоящее время лишен возможности осознавать и понимать свои действия.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержала. В удовлетворении требований встречного иска просили суд отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержали требования встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО "Первая закладная компания" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Первая закладная компания" по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между заимодавцем ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", имевшим на дату заключения ипотечного договора наименование ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", и заемщиком Барковым Григорием Александровичем был заключен Договор займа N ДЗ/ПЗК-0121/18 от 27.11.2018 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору займа от 31.01.2019 г., по которому заемщиком получен в собственность целевой заем в сумме 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок до 26 ноября 2028 г. под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, район Царицыно, проспект Пролетарский, дом 18 (Восемнадцать), корпус 3 (Три), квартира 9 (Девять), назначение жилое, общая площадь 31,8 (Тридцать одна целая восемь десятых) кв.м., этаж 3 (Третий), состоит из 1 (Одной) комнаты, кадастровый номер: 77:05:0005007:4101.

Судом так же установлено, что данный договор займа был заключен в период, когда Барков Г.А. вышел на свободу после отбывания наказания в виде лишения свободы по Приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное хранение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере".

Из приговора следует, что Барков Г.А., состоит на диспансерном учете в НД N 6 Управления здравоохранения адрес с диагнозом опиоидная зависимость 2 ст. (л.д. 197-200, т. 2). Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы, проведенной в ходе уголовного дела, Баркову Г.А. установлен диагноз - синдром зависимости от опиоидов (героин), средняя (вторая) стадия зависимости, активное заболевание.

Договор займа подписывался 27.11.2018 года.

Дополнительное соглашение к нему подписывалось 31.01.2019 года.

Договор залога имущества - квартиры, подписывался 27.11.2018 года.

Дополнительное соглашение к договору залога заключено 31.01.2019 года.

Закладная оформлена 21.11.2018 г.

Соглашение об изменении закладной составлено 21.01.2019 г.

Расходный кассовый ордер N 125 от 10.12.2018 года, расходный кассовый ордер N 6 от 31.01.2019 года.

В период с 26.01.2019 года по 28.01.2019 года Барков Г.А. находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" (л.д. 20-21, т. 2). Барков Г.А. находится на учете, как употребляющий наркотики с 2006 года. В материалы дела представлены выписки из больниц, согласно которым Барков Г.А. находился на лечении с 2013 года (л.д. 7-19, т. 2) в отделении наркологии разных лечебных учреждений.

С учетом доводов встречного иска, представленных в материалы дела сведений о зависимости ответчика от наркотиков, наличии у него в связи с этим болезненного состояния, судом по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" от 26.04.2022 года N 124-4 в юридически значимый период заключения договора займа, договора ипотеки, получения заемных денежных средств, у фио обнаруживался синдром зависимости от опиодиов, однако, в связи с отсутствием объективных данных о наличии у фио в юридически значимый период признаков наркотического опьянения, абстинентного синдрома, Барков Г.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа, договора ипотеки, оформлении закладной 27 ноября 2018 года, а также заключения дополнительных соглашений, соглашения об изменении закладной 31 января 2019 года, оформления расходно-кассовых ордеров и получения денежных средств 10 декабря 2018 года, 31 января 2019 года.

Анализ материалов дела, медицинской документации и результаты настоящего обследования показывают, что вследствие перенесенного в мае 2019 года вторичного менингоэнцефалита, неоднократных инфарктов головного мозга у фио развилось и обнаруживается в настоящее время психическое расстройств в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что лишает его в настоящее время способности понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, а также способности к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд дал оценку доводам встречного иска, представленным суду сведениям в отношении фио о его состоянии, подтвержденным документально, представленным истцом в обоснование иска документации по оформлению договора займа и договора залога квартиры.

Суд пришел к правильному выводу, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом.

Из возражений на встречный иск следует, что хронология действий заемщика фио по заключению, исполнению сделки логична и последовательна. 27.11.18 года Барков Г.А. обратился в МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" за получением ипотечного займа под залог принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества - квартиру. Согласно п. 1 заявления-анкеты, заполненной лично Барковым Г.А., предоставлены сведения о заемщике, сумме, цели займа "ремонт" под залог имеющейся квартиры. 27.11.18 года до заключения сделки Барковым Г.А. подано заявление о предоставлении займа, в котором заемщик испрашивает сумму займа, указывает цель, срок пользования займом, а также добровольно и осознанно выбирает страхование рисков повреждения предмета залога. 27.11.2018 года Барковым Г.А. предоставлены кредитору заверенные копии паспорта, документы, подтверждающие право собственности на залог, справки от 22.11.18 года из ПНД, НД, о том, что противопоказаний для заключения сделки нет. Баркову Г.А. выданы денежные средства по его заявлению.

Между тем, судом учтено, что при всей внешней формальной видимости логичности и последовательности действий по оформлению договора займа на "ремонт" и договора залога (ипотеки) квартиры, договор займа с Барковым Г.А. был заключен фактически после его освобождения после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное хранение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере", в период, когда Барков Г.А. находился на учете филиала N 12 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве до полного отбытия срока наказания в виде исправительных работ, (л.д. 141, том 2) лицом, имеющим диагноз - синдром зависимости от опиоидов (героин), средняя (вторая) стадия зависимости, активное заболевание, безработного, состоящего на учете в Наркологическом диспансере и Психонаркологическом диспансере.

Суд пришел к правильному выводу, что обращение с заявлением на получение заемных средств с такой характеристикой и болезненной опиодной зависимостью, не свидетельствует о наличии у лица истинного намерения оформить договор займа на проведение "ремонта" под залог квартиры.

Суд критически отнесся к приведенным представителем истца сведениям о логичности и последовательности действий фио при оформлении договора займа и договора залога (ипотеки). В анкете - заявление Барков Г.А. указал вид деятельности - строительство, занимаемая должность - "монтажник", среднемесячный доход - 85 000 руб. (л.д. 95, том 2). Однако, данные сведения при оформлении договора займа, сотрудник ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" не попросил подтвердить.

Из возражений представителя истца на встречный иск следует, что Барков Г.А. им сам представил две справки из ПНД и НД (л.д. 148, том 2) об отсутствии у него противопоказаний к совершению сделок с недвижимостью (справки выдачи 22.11.2018 года). В обеих справках указано, что Барков Г.А. на учете в наркологических учреждениях по месту регистрации и в психоневрологическом диспансере не состоит. Однако, данные сведения, не соответствуют действительности, поскольку судом получены в ходе сбора медицинской документации медицинский карты из ПНД N 18 (состоит на учете с 2015 года) и НДN 6 (состоит на учете с 2015 года).

Суд отнесся критически к представленным в материалы дела сведениям о справках, оформленных при заключении договора, поскольку содержат недостоверную информацию.